Salut à tous !
Et bien, c'est un peu morose par là...
Pour ajouter de la perspective, je m'en vais de ce pas vous compter ce qu'il se passait il y a bien longtemps, en 2003 (vieux croulant powered (c) ! ).
Pour ceux qui n'ont pas connu, c'était l'année des palets. Il y a même la vidéo de l'émission E=M6 sur youtube, avec la présentation des règles à 40 secondes :
https://www.youtube.com/watch?v=rAFWPy4dpT4 (ouah... ca nous rajeuni pas ça, y'avais pas la HD à l'époque

)
Le réglement de cette année là était extremement simple, ils expliquent l'ensemble des actions et des points en seulement 40 secondes ! Ce qui veux dire que tout le monde dans le public peut suivre ce qu'il se passe et directement voir qui est en train de gagner sans devoir attendre le décompte des points.
Ensuite, au niveau des objets, il n'y en a qu'un seul type : les palets.
Il y avait 4 actions seulement:
* L'action principale est de faire tomber les palets: très accessible aux petites équipes, même un robot sans actionneurs peut le faire, ce qui a permis ç la pupuce team de faire un robot sphérique (pas de roue, pas de bras, pas de chocolat)
* ensuite les retourner à la bonne couleur : demande un peu plus de mécanique pour la préhension et le retournement, un peu d'elec et de capteur pour detecter la couleur.
* enfin, on pouvais les empiler, ce qui demandait déjà plus de mécanique
* en plus, les palets en hauteur demandent de la balistique, et de savoir où l'on est (ou de detecter directement le palet en hauteur), pour avoir une chance de le faire tomber.
La position des palets était aléatoire au départ, et surtout aléatoire pendant tout le match, les robots les prenant et les reposant n'importe où.
Le score était toujours réversible (ce qui pouvait poser des problèmes, car un match n'a jamais de fin, seul le chrono détermine le vainqueur pour 2 équipes de même niveau).
Au final c'étaient des sujets géniaux (les autres années autour sont du même style) pour les nouveaux arrivant, car il n'y avait pas besoin de gros matériel pour réussir (on n'avait pas d'odométrie, car savoir où on était n'était pas nécessaire, il suffit de savoir qu'un palet était devant nous).
Notre robot avait l'inteligence d'un roomba (il se cognait partout, y compris dans l'adversaire, l'évitement étant fait avec des switch mécanique à l'époque

), mais il ne se bloquait pratiquement jamais (étant purement aléatoire, pas besoin de pathfinding, si on détectait un obstacle, on reculais, et on allait simplement chercher des objets dans une autre direction...), ce qui donnais des matchs sympa, avec beaucoup de mouvement, des croisements avec l'adversaire, et 100% du terrain occupé.
Après, il y avait bien sur des choses à changer:
* le score completement reversible fait que toutes les 5 secondes on peut changer qui mène, et donc quand deux équipes sont équivalentes, c'est le chrono qui tranche sur le score, pas une action du robot
* un seul objet à manipuler (+ la balistique) : les équipes de mécano (genre OmyBot ou SpaceCrackers) devaient un peu s'ennuyer...
* pas de notion de camp ou de zone de dépose particulier : cela enleve le problème de la localisation absolue, et retire donc l'avantage de l'odométrie ou des balises pourtant difficile à mettre en place (donc pas de récompense pour ça). L'année du billard aérien n'avait pas ce défaut, avec les paniers à des positions fixe)
* le fait que tout est aléatoire et sans obstacle fait qu'on avait à l'époque le problème des "moiss'-batt'" : des robot très con qui se déplacent vite sur le terrain à gober tout ce qui leur passe devant sans jamais rien détecter (c'était une stratégie payante, mais pas le plus classe). Un robot plus intelligent qui prend le temps de savoir où il se trouve et où sont les objets (difficle a faire) n'avait pas d'avantage stratégique sur les moiss'-bat'.
Les derniers réglements ont "corrigé" ces points, mais peut être en allant trop loin dans le sens inverse parfois:
* accessibilité au débutants: sans odométrie/2 robots, on ne peut pas faire grand chose ce qui peut être frustrant, alors que dans les vieux réglements, avec de la fiabilité ont avait des chances de faire des beau match
* nombre d'objets/actions démultipliés : c'est bien pour les "grandes" ou anciennes équipes, mais ça rends les choses plus difficile pour les équipes n'ayant pas de mécano. Et les points deviennent difficile à compter (et donc à suivre pendant le match, dans le public et pour les équipes)
* position fixes, plus d'aléatoire : favorise les automates plus que les IA. Et le problème des automates et que si ça n'est pas codé spécifiquement d'avoir des séquences de déblocage et de changement d'objectifs on a vite des match avec des robots coincé l'un dans l'autre... Notre vieux robot de 2003 tout con (mais plus adaptatif à son environnement aléatoire) s'en sortait mieux que celui plus compliqué des échecs qui suivait une séquence (on s'est retrouvé bloqué au bout de 3 secondes une fois, on n'avait pas prévu de dégagement si le robot adverse bloquait notre sortie de zone de départ...)
* obstacles : le pire ayant été pour treasure island, où n'avait plus la place à faire passer 4 robots, donc assez vite des blocages, cette année, ça semble mieux
* le nombre de robot : on a perdu la notion de PMI des jeunes années, voir du petit robot du coconut rubgy qui était réellement sécondaire, pour deux "vrais" robots. C'est cool pour les grandes/anciennes équipes, mais c'est un peu inadapté à la taille de table certaines années, et ça complexifie l'évitement (3 obstacles mobiles au lieu de 1).
Et voilà pour ce pavé. J'ai un peu de nostalgie pour ces vieux réglements, qui étaient sympa et accessible, mais les derniers nous ont permis de bien progresser côté IA avec les roues codeuses et les combinaisons d'action. Par contre, il reste plus intéressant à regarder un match où les objets sont a des positions aléatoire, car on ne sais pas à l'avance comment il va se dérouler. Il serait bon de viser dans le milieu je pense.
Ne voyez pas ici de critique particulière envers planète science ou les bénévoles. Merci à eux d'écrire ce règlement qui nous occupe tous les ans, que ça soit à concevoir le robot ou a le critiquer sur le forum

.