Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Le plus célèbre des concours de robotique français dédié à tous les jeunes amateurs de nouvelles technologies.
[EN FRANCAIS UNIQUEMENT - ONLY IN FRENCH]
Post Reply
User avatar
Kfentine.ARD
Posts: 13
Joined: Sat 02 May 2015, 21:15

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Kfentine.ARD » Tue 27 Sep 2016, 18:20

Bonjour à tous, je cause pour toute la team ARD

Nous n'avons pas répondu de suite, pas d'inquiétudes, nous avions besoin d'en discuter entre nous car l'une de nos remarques peut être cruciale quant à notre participation (voir 3ème point)

Les points positifs :
- Comme les autres, beaucoup de remarques ont été entendues, c'est très encourageant,
- Uniformisation des terrains : plus de problème d'adhérence d'une table à l'autre, parfait !
- Les actions sont réduites au minimum, avec un gain de points intéressant et des actions diverses (balistique, ramassage, ordonnancement).

Remarque:
Appliquer le principe du terrain, à savoir de l'adhésif de couleurs sur les modules lunaires, afin d'uniformiser les surfaces et régler de nouveau les problèmes d'adhérence ?

Les points soumis à remarques :
- La bascule : avoir ce genre d’obstacle dès la zone de départ risque d’être problématique (voir ce qui a été dit précédemment), en revanche limiter l’accès au panier à l’aide de la bascule (pour laisser le choix balistique ou franchissement de bascule pour déposer les balles) c’est une bonne idée. Une idée en vrac aussi : donner un petit bonus de points aux robots qui sortent de la zone de départ en passant par la bascule.
- La bascule bis : comme déjà dit, certains atteignent presque les 30 kg, j’espère qu’elle sera solide !
- Le recalage : Il y a très peu de possibilités de recalage physique sur les bords de terrain, et pas mal de risques de perdre l’odométrie (bascule, cratères, zone de construction, etc.) Déplacer vers le bas par exemple les zones de construction latérales / réduire un peu la taille du grand cratère pourrait résoudre en partie le problème.
- La zone de départ : le périmètre autorisé du gros robot est de 1200 mm. Un robot carré de côté 300 mm passe, mais pas un robot rond de diamètre 381mm. C’est fort dommage, car ça va interdire les robots aux formes jolies (comme un Ubiquity par exemple :wink: ). Avoir une zone de 400*400 au lieu de 350*350 ne serait pas un luxe ! Quelles sont les raisons qui vous pousse à choisir une zone de départ aussi petite ?

En résumé, on sent que l'accent est donné sur le visuel, permettre une approche plus "grand public" et une lecture facilité pour les néophytes, donc attirer du monde !
Nous sommes très emballé par le règlement, le thème et les améliorations apportées pour cette nouvelle année !

Néanmoins, le point bloquant majeur reste la taille de la zone de départ, qui déterminera notre participation, c’est dommage on venait de faire la révision des tourelles :-(

Plasci, à vous !
Team ARD

(ancien Atlantronic & Club Robot Centrale Nantes)

User avatar
romain_cvra
PMI
Posts: 1240
Joined: Sat 30 Jun 2007, 16:17
Location: suisse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by romain_cvra » Tue 27 Sep 2016, 19:51

Kfentine.ARD wrote:- La zone de départ : le périmètre autorisé du gros robot est de 1200 mm. Un robot carré de côté 300 mm passe, mais pas un robot rond de diamètre 381mm. C’est fort dommage, car ça va interdire les robots aux formes jolies (comme un Ubiquity par exemple ). Avoir une zone de 400*400 au lieu de 350*350 ne serait pas un luxe ! Quelles sont les raisons qui vous pousse à choisir une zone de départ aussi petite ?
+1
Site web : http://www.cvra.ch.
Le code source : GitHub
Visualisation CAO 3D de nos robots : GrabCAD

gerome-omybot
Posts: 23
Joined: Thu 13 Oct 2011, 21:02

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by gerome-omybot » Tue 27 Sep 2016, 20:49

Aurélien Bonnet wrote:

Par rapport à la remarque sur les balises, nous allons essayer pour l’édition 2017 de vérifier et remettre en état l'ensemble de nos balises.
J'espère que nous n'aurons plus les problèmes de stabilités et d'horizontalités mentionnés.


Aurélien
Je réagis sur cette partie. Je trouve que plasci s'embete depuis des année avec votre systeme de tyge et plateau.
deja refaire les support type coupe malgré les plans sont loins d'etre facile. ( a part pour apb team peut etre ). et sont pas a porté de toutes les equipes
De plus le resultat obtenu et moyen et connu de plasci tube qui tombe. hauteur assiette etc

Je propose une solution bcp plus simple un bon profilé de 22x22 trouvable chez RS
http://fr.rs-online.com/web/p/profiles/8508470/ couper en 3 pour 3 mat. une plaque de bois de 5mm dessus .
1 equerre d'angle pour avoir au moins deux vis qui tienne la planche.
et il y aura quelque chose de bcp plus solide et exploitable a la coupe . et facile a faire pour les équipes.

les mat seront par contre pas parfaitement dans les angles. mes je pense que les equipes vous a voudront pas si vous leur donné quelque chose de solide a la place.

je finirai pas dire que j'ai deja vu cette solution exploité sur d'autre coupe eurobot donc l' allemagne de memoire.

cld
Posts: 34
Joined: Fri 12 Oct 2012, 01:56

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by cld » Tue 27 Sep 2016, 20:50

Règlement plutôt très sympathique.
Effectivement même si j'aime bien l'idée je suis dubitatif sur la bascule et je pense quel ne sera malheureusement juste pas (ou peu) utilisés.
Au début je pensais que ça permettais de protéger les points acquis mais même pas puisque la "navette" c'est toute la zone de départ...

Parcontre _un_ point noir que je vois, c'est la taille de la zone de départ qui est petite (je comprend l'idée, forcer un des deux robots à être derrière la bascule) mais franchement c'est très limitant niveau taille... On vas avoir des cube de 350x350mm et puis c'est tout :/ Pas de forme optimisé, pas le cercle, pas d'octogone...

C'est le seul vrai point négatif que j'ai vu jusqu'à maintenant.

cho934 wrote:avec des balises trop lourdes (oui je râle mais chaque année il y a des balises qui pèsent leur vraiment leur poids... à diminuer d'une bonne 100aine de gramme)
Une balise de 100g ça veux dire balise passive...
Nos "repousse rongeur" font 237g pile incluse, il est prévu de les alléger un brin mais pas tant que ça... On pourrait peut-être gagner 10~15g sur l'elec si on était sur du produit final (la bonne blague...) et quelques 10aines de grammes sur le chassis bois (déjà bien évider !) mais rien que la pile 9V fait plus de 50g...
Équipe ADVCC. Site / Twitter

User avatar
cho934
Posts: 125
Joined: Tue 05 Jun 2012, 18:57
Location: VILLERUPT
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by cho934 » Tue 27 Sep 2016, 21:24

cld wrote:Règlement plutôt très sympathique.
Effectivement même si j'aime bien l'idée je suis dubitatif sur la bascule et je pense quel ne sera malheureusement juste pas (ou peu) utilisés.
Au début je pensais que ça permettais de protéger les points acquis mais même pas puisque la "navette" c'est toute la zone de départ...

Parcontre _un_ point noir que je vois, c'est la taille de la zone de départ qui est petite (je comprend l'idée, forcer un des deux robots à être derrière la bascule) mais franchement c'est très limitant niveau taille... On vas avoir des cube de 350x350mm et puis c'est tout :/ Pas de forme optimisé, pas le cercle, pas d'octogone...

C'est le seul vrai point négatif que j'ai vu jusqu'à maintenant.

cho934 wrote:avec des balises trop lourdes (oui je râle mais chaque année il y a des balises qui pèsent leur vraiment leur poids... à diminuer d'une bonne 100aine de gramme)
Une balise de 100g ça veux dire balise passive...
Nos "repousse rongeur" font 237g pile incluse, il est prévu de les alléger un brin mais pas tant que ça... On pourrait peut-être gagner 10~15g sur l'elec si on était sur du produit final (la bonne blague...) et quelques 10aines de grammes sur le chassis bois (déjà bien évider !) mais rien que la pile 9V fait plus de 50g...
Je pensais aux balises de 400gr rencontrées...
Vous c'est très bien apparemment ;)

RCToulon
Posts: 74
Joined: Thu 05 Nov 2015, 13:04

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by RCToulon » Tue 27 Sep 2016, 21:28

Je me permets d'insister sur la taille de la zone de départ, si on peut l'élargir à 36 cm * 36 cm, ça permet de faire des robots de 35.5 cm de diamètre ce qui est une taille normalisée de tube PVC ! Ca serait vraiment sympa avec les équipes à petit budget (nous quoi...) qui voudraient faire un robot rond.
On n'exploite pas le périmètre intégral possible avec un robot rond dans ce cas, mais c'était certainement l'esprit du règlement que l'on ne change donc pas...

D'accord aussi pour des mats de balises vraiment fiables, fixes et horizontaux. Nous avons eu des problèmes l'an passé de chutes et de manque d'horizontalité. Ça n'est pourtant pas très dur à faire a priori, en tous les cas moins qu'un robot ou une balise... ;)
Last edited by RCToulon on Tue 27 Sep 2016, 21:52, edited 1 time in total.
Valentin - Robot Club Toulon
http://rct.univ-tln.fr

Riako
Posts: 95
Joined: Tue 05 May 2015, 18:07

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Riako » Tue 27 Sep 2016, 21:33

Kfentine.ARD wrote:- La zone de départ : le périmètre autorisé du gros robot est de 1200 mm. Un robot carré de côté 300 mm passe, mais pas un robot rond de diamètre 381mm. C’est fort dommage, car ça va interdire les robots aux formes jolies (comme un Ubiquity par exemple :wink: ). Avoir une zone de 400*400 au lieu de 350*350 ne serait pas un luxe ! Quelles sont les raisons qui vous pousse à choisir une zone de départ aussi petite ?
Si redimensionner la zone de départ pose problème (déjà l'an dernier elle était petite aussi...), est-il possible d'ajouter des exceptions à la règle, du style :
"Si un robot respectant le périmètre maximum ne peut pas entrer dans la zone de départ, il peut dépasser de celle-ci si, au démarrage, le robot est en contact avec la bordure extérieur et la bascule / la seconde bordure" ?

User avatar
Aurélien Bonnet
Posts: 44
Joined: Fri 21 Nov 2014, 18:21

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Aurélien Bonnet » Wed 28 Sep 2016, 09:34

Bonjour,
gerome-omybot wrote:Je propose une solution bcp plus simple un bon profilé de 22x22 trouvable chez RS
http://fr.rs-online.com/web/p/profiles/8508470/ couper en 3 pour 3 mat. une plaque de bois de 5mm dessus .
1 équerre d'angle pour avoir au moins deux vis qui tienne la planche.
et il y aura quelque chose de bcp plus solide et exploitable a la coupe . et facile a faire pour les équipes.
Merci pour cette idée, nous allons voir ce que nous pouvons faire pour améliorer nettement les support balises.

Pour améliorer ce genre de points, vous êtes les bienvenue un mercredi soir au PlasciLab pour y travailler avec nous.
Aurélien Bonnet
Chargé de missions rencontres de robotique
Planète Sciences
Poste direct : 01-69-02-76-18
E-mail : aurelien.bonnet@planete-sciences.org

User avatar
GARGAMEL
PMI
Posts: 1185
Joined: Tue 14 Jun 2005, 17:16
Location: Ville d'Avray
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by GARGAMEL » Wed 28 Sep 2016, 10:52

A propos de l'aire de départ:
Pour rappel en 2016 l'aire était de 30cm*50cm et ça n'a pas empêché la plupart des équipes de présenter 2 robots avec les mêmes limites sur leur gabarit.
Quand à la raison de diminuer la surface des aires de départ, elle est bien connue depuis longtemps:
Réduire la dimension des robots afin de réduire physiquement le nombre d'objets embarqués -> davantage de déplacements -> amélioration du spectacle. (Étant entendu qu'on n'est pas obligé de se mettre à la cote max pour les périmètres des robots).

A propos de la bascule:
Il ne faut pas exagérer la difficulté de la manœuvre de franchissement (D'autant que l'axe de rotation a été abaissé à 1 cm de hauteur). Il y a dans ce règlement des actions de difficulté bien supérieure. J'ai l'impression que beaucoup ne semblent pas en avoir conscience. J'attends de voir (et admirer) des robots capables d'utiliser le ramassage des baballes et leur tir balistique, de voir (et admirer) des robots qui vont retourner les cylindres adverses pour se les approprier...
Quant au chanfrein sur la plaque basculante, c'est sûr que vouloir une discontinuité zéro c'est l'idéal mais 2 légers chanfreins sur les arrêtes sup et inf des bords d'attaque c'est mieux que rien et ce n'est pas grand chose à réaliser.
Quant à l'idée qui consiste à surélever la zone de départ 2 afin d'avoir une discontinuité zéro à l'attaque de la bascule, il faudrait aussi surélever la zone de départ 1 car le problème est le même à la sortie de la bascule et du coup on créerait une discontinuité à la sortie de la zone 1 :D
RCVA: Robot Concept Ville d'Avray
http://www.rcva.fr

User avatar
pwet
Posts: 485
Joined: Mon 29 May 2006, 10:33

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by pwet » Wed 28 Sep 2016, 12:48

GARGAMEL wrote:Quant à l'idée qui consiste à surélever la zone de départ 2 afin d'avoir une discontinuité zéro à l'attaque de la bascule, il faudrait aussi surélever la zone de départ 1 car le problème est le même à la sortie de la bascule et du coup on créerait une discontinuité à la sortie de la zone 1 :D
Suggérerais-tu de surélever la totalité du terrain ? :)
Il faut admettre que la discontinuité du terrain pour monter sur la bascule est plus périlleuse que pour la descendre, non ?
En tous cas j'y vois un intérêt en terme de spectacle : Les robots pourront se casser la figure une fois la bascule basculée, plutôt que de rester malheureusement bloqués sur ses 5 mm d'épaisseur.
Membre de OMyBot : Tant qu'ça roule, c'est cool !
http://www.omybot.com
Ex-membre de l'ISTY2000 (Institut de Science et Technique des Yvelines)
Ex-membre du CRIC (Club de Robotique de l'IUT de Cachan)

User avatar
The Devil Ravemaster
Posts: 355
Joined: Sat 19 Nov 2005, 09:46

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by The Devil Ravemaster » Wed 28 Sep 2016, 12:55

GARGAMEL wrote:Quant à l'idée qui consiste à surélever la zone de départ 2 afin d'avoir une discontinuité zéro à l'attaque de la bascule, il faudrait aussi surélever la zone de départ 1 car le problème est le même à la sortie de la bascule et du coup on créerait une discontinuité à la sortie de la zone 1 :D
Je ne suis pas d'accord avec toi. Il est plus facile de descendre une marche que de la monter. Un peu d'élan et même si on perd en odométrie etc on se retrouve en bas.
WeR'Droïd 2016 - 70ème...
WeR'Droïd 2015 - 33ème (Prix de l'Innovation)
WeR'Droïd 2014 - 27ème
WeR'Droïd 2013 - forfait
UTC 2012 - 18ème
UTC 2011 - 21ème
UTC 2010 - 54ème

Et avant ?... Les trophées !!!!

User avatar
bruno larnaudie
Posts: 24
Joined: Tue 12 Jan 2016, 13:44

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by bruno larnaudie » Wed 28 Sep 2016, 13:11

Bonjour à tous,
pourquoi ne pas faire une découpe dans le lino ou vinyle qui doit être d'une épaisseur 2 ou 3 mm en dessous de la bascule. De cette manière il n'y aurait pas de marche en passant par la bascule.

CRAC Team.
CRAC Team

alf@
Posts: 365
Joined: Sat 13 Aug 2011, 12:12
Location: Neuilly sur seine
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by alf@ » Wed 28 Sep 2016, 15:53

bruno larnaudie wrote:Bonjour à tous,
pourquoi ne pas faire une découpe dans le lino ou vinyle qui doit être d'une épaisseur 2 ou 3 mm en dessous de la bascule. De cette manière il n'y aurait pas de marche en passant par la bascule.

CRAC Team.
C'est une super idée, en ajoutant le petit chanfrein sur l'arrête supérieure et la (potentielle) surélévation de la zone 2 on devrait arriver à reduire fortement la marche.

Le lino devra être coupé au cutter après assemblage de la bascule en se servant de son bord comme d'une règle pour être sûr de limiter l'espace entre les deux.
Membre de l'équipe Goldorak, Ancien d'Eceborg: pour la méca, pour l'elec mais surtout pour le meilleur comme pour le pire,amis à vie avec Murphy!
Retrouvez moi sur mon twitter. Vous pouvez aussi me croiser à l'ECE Paris, à l'Electrolab et... dans la rue.

Robeau
Posts: 7
Joined: Wed 28 Sep 2016, 13:29

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Robeau » Wed 28 Sep 2016, 17:53

Ca me semble pas mal, ça, il ne reste plus qu' à marquer sur le dessin, l'emplacement exact de la découpe.

Est-il prévu également, sur le dessin destiné à l'impression du lino, de faire figurer les emplacements de tous les éléments du jeu qui seront fixés par le futur règlement définitif :

Emplacement des 1/4 de rond de 28 mm, des tasseaux, du demi cercle de 70mm d'épaisseur, des 1/2 ronds des cratères, des modules d'habitation, etc, ...,

Ce serait top, non ?

Ceux qui ont eu l'honneur de voir le tapis et la table présentée Samedi dernier, pourraient-ils poster des images ? Merci d'avance,

Une petite question :

Le cylindre module placé sur l'aire de départ 2 est replacé sur l'aire de départ 1 si elle n'est pas occupée par un robot ?
Et si les deux zones de départ sont occupées, le cylindre est - il replacé ailleurs. Si ce n'est pas prévu pour l'instant (replacement du module), ne serait-il pas judicieux d'y songer et le cas échéant de définir sa place (et si on dessine tous les positions de tous les éléments du jeu, celui là pourrait être dessiné en pointillés) ?

Robeau

User avatar
Mr DUS (ENAC)
Posts: 393
Joined: Mon 11 Jun 2001, 02:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Mr DUS (ENAC) » Wed 28 Sep 2016, 18:02

Robeau wrote:Le cylindre module placé sur l'aire de départ 2 est replacé sur l'aire de départ 1 si elle n'est pas occupée par un robot ?
Lors de la présentation du règlement samedi dernier il a été très clairement dit que si un robot se trouve sur l'aire de départ où est le cylindre, ce dernier est retiré de la table.
Space Crackers 2010-2016
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

Post Reply