Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

[romain_cvra]

Le concept du règlement est toujours le même, seule à jouabilité est améliorée !
De mon point de vue, c'est pas des changement fondamentaux des règles.

Au niveau des changements proposé jusqu’à maintenant, je suis particulièrement convaincu par la rotation des aires de départ.
Ça évite un gros goulet d'étranglement à leur sortie, surtout avec les fusées juste à coté, il risque fortement d'avoir deux gros robots qui essai de prendre les fusées et qui se bloque et deux petit qui attende de pouvoir passé encore dans leur zone de départ...

Pour ce qui concerne la configuration en T à 90° des zones de constructions, je suis pas convaincu... C'est plus compliqué pour la manipulation, je rejoint RCToulon sur le faite que la version de base offre plus de possibilité.

Ce qu'il serait bien c'est que PS nous mette un petit message pour savoir si on va trop loin dans les modifications, si c'est limite ou si c'est acceptable.
Histoire que la discutions soit un minimum cadrée!

A+

[Mr DUS (ENAC)]

N'oublions pas que le premier constat que tout le monde a fait c'est que ce règlement ne présente pas de problème majeur !
Il y a eu quelques exemples ces dernières années de failles importantes pas corrigé ou corrigé tardivement (destruction/vol en 2016).
Là, on discute d'améliorations "nice-to-have". En définitive, si PlaSci décide de ne rien changer, je pense qu'il n'y aura pas de levé de bouclier...

[Riako]

Le rush sur la fusée centrale ne m'inquiète pas tant que ça car il y a 6 cylindres polychromes sur le terrain. Quitte à rusher, personnellement je rusherai plutôt ceux-là

+1 !
Je pense toujours qu'il y a la place pour circuler entre les zones de départ, et que si un robot reste au milieu ben on aura plus vite fait d'attraper les pièces près de chez lui, d'encombrer vite fait les zones de dépose et de vider notre fusée à la seconde moitié du match.

(ça reste mon avis perso) j'aime bien la disposition originale : il n'y a peu de choses au milieu ce qui laisse place à la circulation. Le seul bémol coté disposition est qu'on peut facilement resté bloqué entre les zones de dépose en \|/, mais la disposition en _|_ me paraît pas très bonne pour le public, et pas pour les robots asymétriques. Les petits cratères côté publique ne me perturbent pas plus que ça vu qu'ils ne gênent pas les robots ; et iront les cherché les plus motivés.

Le seul reproche que j'aurais à faire c'est sur la bascule, le défi est intéressant mais mal implémenté. Là la difficulté est directement au début de match, donc source de match "creux" pour les robots qui bloquent ou qui perdent leur orientation en la passant. Si elle avait été à la fin (comme les escaliers en 2015) pour la funny ou pour accéder à un grosse réserve de points (comme les estrades encore plus d'années avant), ça aurait été plus judicieux à mon avis. Mais je ne sais pas comment on peut le faire... (après, pour ceux qui voulaient revenir à 1 robot, la bascule va limiter certains)

Ce qu'il serait bien c'est que PS nous mette un petit message pour savoir si on va trop loin dans les modifications, si c'est limite ou si c'est acceptable.
Histoire que la discutions soit un minimum cadrée!

+1 !

[pwet]

On ne peut vraiment pas nous reprocher de "vouloir tout casser" au règlement pour deux raisons plutôt évidentes à mes yeux :
1- Je pense (et il faut !) que dans tous les cas PlaSci gardera la souveraineté et donc la responsabilité du règlement définitif. Ici c'est juste un lieu d'échanges et de propositions d'idées plus ou moins bien synthétisé.
2- "Tout casser" est bien trop exagéré... J'ai déjà vu des gens "tout casser" à certains projets... c'était pas juste on pivote là et on déplace là.

Bref !

Moi ce qui m'inquiète un peu, c'est que nous n'avons pas encore tout à fait été invité à la façon de formaliser nos propositions / conseils de modifications.
Je dis "tout à fait" car il m'a semblé voir un post-it résumant la chose dans l'après-midi qui semble avoir disparu ce soir...

Wait & See ?

Dans tous les cas, c'est sur cette formalisation qui tout s'articulera, à moins que les cerveaux de PlaSci ne lisent toutes nos remarques et suggestions envoyées en vrac, puis fassent eux même le tri. Ce qui me semblerait en soit une bonne solution... encore faut-il avoir de la patience et beaucoup de temps à consacrer à cette tâche délicate.

[brickstory]

Ce qu'il serait bien c'est que PS nous mette un petit message pour savoir si on va trop loin dans les modifications, si c'est limite ou si c'est acceptable.
Histoire que la discutions soit un minimum cadrée!

A+

+1 aussi

[sikularobotik]

Pour aider à se représenter la place disponible avec le règlement initial, voici quelques robots verts placés sur l'aire de jeu.
Les dimensions sont celles de notre robot principal 2016.

À titre personnel, même si j'ai d'abord été séduit par l'idée du T, je pense que la configuration initiale offre plus de diversité d'accès et donc des matchs plus sympathiques puisqu'il y aura des choix d'approche différents selon les équipes (on peut pousser depuis le bout, on peut se mettre entre deux rails et profiter du double accès, on peut se mettre sur le côté et aller extraire du minerai au passage, etc.)



Par ailleurs, il n'y a pas lieu d'avoir de blocage en sortie de zone à cause des fusées, puisque les robots peuvent sortir de leur zone en allant directement vers le public (ie sans passer devant celles-ci).
Les fusées étant assez rapprochées, il y a concurrence entre unicolore et mixte. Il y a donc clairement un choix stratégique intéressant à faire et l'on verra certains robots foncer vers les fusées alors que d'autres iront parcourir la table selon les choix de chaque équipe et selon comment l'adversaire est jaugé.

Personnellement, cette diversité d'approche me séduit beaucoup.
Voir plein de robots qui font la même chose avec des réussites différentes ne me réjouit pas vraiment et j'ai peut que la version en T mène à ça.

Florent de Šikula Robotik

[pioupiou]

N'oublions pas que le premier constat que tout le monde a fait c'est que ce règlement ne présente pas de problème majeur !
Il y a eu quelques exemples ces dernières années de failles importantes pas corrigé ou corrigé tardivement (destruction/vol en 2016).
Là, on discute d'améliorations "nice-to-have". En définitive, si PlaSci décide de ne rien changer, je pense qu'il n'y aura pas de levé de bouclier...

Moi je ferais quand même une levé de bouclier si la marche de 5 mm est laissé sur la bascule.

Je trouve que la pente et la bascule sont déjà des obstacles bien assez difficile ainsi sans avoir besoin d'y rajouter une marche.

Edit : Pour tout le reste je trouve le règlement et le placement de la table de jeu très intéressant. Pour l'instant, parmi les propositions faite je n'en ai pas vu d'autres avec laquelle je suis en accord

[Azbot]

Après avoir lu à peu près tout je vais commencer à citer Mr DUS

N'oublions pas que le premier constat que tout le monde a fait c'est que ce règlement ne présente pas de problème majeur !

C'est effectivement important !

Merci RCToulon pour cette remarque :

Après une petite séance de "travail" cet après-midi avec les jeunes, on retire notre remarque sur la configuration du terrain, les zones de dépose à 45° sont accessibles par le bout, ce qui n'est pas le cas des zones de dépose à 90°

Mettre les zones de dépose à 90° limite la façon de les remplir !

Pour ce qui est de la bascule, je pense que c'est une très grosse difficultés qui sera évitée par la plus part des équipes.
Quelque part ça va nous limiter à n'avoir qu'un seul robot ou 2 petits (n'est ce pas ce qui avait été demandé sur le forum ?)

Après il nous reste le rush des polychromes Mr DUS le dit très justement

Le rush sur la fusée centrale ne m'inquiète pas tant que ça car il y a 6 cylindres polychromes sur le terrain.

ça devrait beaucoup limiter le problème.

En gros je pense que l'air de jeu et les règles sont très bien comme ça !

[cho934]

Florent de Šikula Robotik

Pour nous, plusieurs propositions:
- Effectivement les emplacements à 90° donneront plus d'espace et de facilité

- il ne faudrait pas fixer les quarts de rond avec les balles blanches à l'intérieur, mais qu'ils soient fixés sur une plaque de 5mm, simplement posée sur le terrain, et donc ils peuvent être poussé par les robots.

- remplacer la bascule qui n'a aucun intérêt sur le thème, et va enlever toute odométrie, par un sas (une sorte de séparation) entre les 2 robots (via une glissière simplement), qui peut être poussé par l'un ou l'autre des robots...coopération possible, et on garde un petite complexité de sortie pour contrecarrer les rush, et on évite les basculements de robot en début de match, avec des balises trop lourdes (oui je râle mais chaque année il y a des balises qui pèsent leur vraiment leur poids... à diminuer d'une bonne 100aine de gramme)

- rallongement des matchs à 100 secondes pour donner le temps aux actions et permettre des renversements de situation ensuite, sinon il n'y aura que les robots à 2m/s d'accélération qui vont avoir le temps de renverser la situation en plus des actions. Bref même un robot lent pourrait renverser la situation...yes!

[RCToulon]

Florent de Šikula Robotik

- remplacer la bascule qui n'a aucun intérêt sur le thème, et va enlever toute odométrie par un sas...

- avec des balises trop lourdes

- rallongement des matchs à 100 secondes pour donner le temps aux actions

On ne partage pas la remarque sur la bascule qui ne perdque momentanément l'odometrie. Elle impose recalage en coordonnées absolues une fois passé cette bascule, ce qui invite les équipe à faire des balises de positionnement. Ce sont de très jolis projets étudiants qui ont disparus de la coupe depuis plusieurs années et qui gagneraient à y revenir. Nous y sommes donc tout à fait favorable au maintien ee la bascule, et d'accord avec space crackers pour demander à ce qu'il n'y ait pas de marché de 5mm.

Vu la remarque precedente il ne faut pas non plus diminuer le poids des balises sinon ça sera dur d'en faire des intéressantes avec de la mécanique à l'intérieur. C'est un poids vite atteint.

Enfin sur la durée des matchs, 120 secondes serait vraiment mieux pour développer des stratégies plus affinées (par exemple jouer le retournement des blocs adverses). De plus vu les temps de préparation sur les tables 30 secondes de plus ou de moins ne changent pas grand chose à l'organisation.

[pwet]

Elle impose recalage en coordonnées absolues une fois passé cette bascule, ce qui invite les équipe à faire des balises de positionnement.

Pardon, j'ai failli avoir un arrêt cardiaque en lisant cette phrase...

Avant de parler de balise de positionnement, parlons des supports de balises à la coupe (de France) :
- Pas stables
- Pas droits
- Pas à la bonne hauteur (on parle de cm, pas de mm) --> on doit les régler pendant les 3 minutes de préparation.
- Mal fixés en translation (parfois ils tombent)
- Mal fixés en rotation

La cerise sur le gâteau, c'est que lorsque on montre clairement aux arbitres qu'il y a eu défaillance d'un support de balise en plein match (tombé par exemple), on ne peut même pas refaire le match. C'est du vécu pour info.

Dixit, un mec qui s'est fait chier à faire un système de positionnement par balise pendant 3 ans avant de comprend qu'il suffisait de le mettre à la poubelle.

[Kryss]

Avec une funny action à la fin du match, impossible d'augmenter la durée des matchs, déjà que pour la plupart on se contente d'attendre la funny action passé quelques secondes de match et une collision / bug / evenement inconnu qui bloque les 2 robots jusqu'à la fin.

[Nirgal]

Bonjour à tous,

Pardonnez la brièveté de certaines phrases, j'ai essayé de faire simple et lisible.

Ce que j'aime bien :
-> +1 pour la semaine de "discussions" et la détection de couacs par les équipes !
-> +1 pour ce règlement génial (spectacle, stratégie, interactions, capteurs, actions, éléments de jeu standard, challenge mécanique)
-> +1 pour le retournement de modules
-> je trouve la disposition proposée pertinente
- tir balistique possible en étant dans le cratère du coin ! (beaucoup d'équipes vont apprécier)
- circulation aisée (merci sikula pour l'illustration)
- il y a certes des risques de blocages par des adversaires, mais le règlement précise bien que c'est interdit
- il est facile de sortir de la zone par le "bas" même si un adversaire rush devant la fusée polychrome.
- je suis partagé sur le \|/ vs _|_ les arguments ont étés cités pour les deux solutions.
- les cratères centraux sont un peu gênant mais rendent un peu plus protégées du retournement ces positions de dépose
-> +1 pour la "difficulté" d'avoir un second robot (bascule)... (il arrive alors "plus tard" sur le terrain)
-> +1 pour la fusée polychrome : il n'est pas indispensable de l'avoir (contrairement à la dune 2016). Ce choix stratégique est pertinent. (rush sur la fusée vs moisson)
- deux gros robots n'auraient pas vraiment d'intérêt à s'attendre devant comme l'an dernier. autant laisser l'autre prendre les points et moissoner pendant ce temps !
-> certains ont évoqué le manque d'aléatoire. C'est vrai. Mais ce que fera l'adversaire est de l'aléatoire très pertinent. (choix de prise polychrome + cratères + choix de zone de dépose !)
-> oui pour 90s. il restera sans doute des points à la fin, mais c'est pas grave !
-> Funny action très bien dimensionnée (liberté vs fun vs sécurité)

Mes votes au changement concernent plutôt :
-> les équipes étrangères méritent elles aussi de donner un avis !
-> +1 pour réduire la marche de 5mm de la bascule (même si c'est plus difficile de fabriquer le terrain dans ce cas)
-> garantir que la bascule peut tenir 20kg
-> Outre dans la zone de départ, attention à bien autoriser que le robot (et surtout sa balise) puisse dépasser les 35cm/43cm au moment où il passe sur les bordures des cratères !
-> Le calage sur les quarts de ronds -> Gare aux blocages. Il permettent certes de faire rouler des modules dessus... mais un tasseau carré de 22 le permettrait aussi, pourvu qu'on le pousse d'assez bas !
-> Garantir des supports balises de qualité (cf message très complet de pwet)

Et une question de notre précident : faut-il déterminer la position de mars pour viser juste et valider la funny action ? On risque alors de devoir viser la table...

[cho934]

Avec une funny action à la fin du match, impossible d'augmenter la durée des matchs, déjà que pour la plupart on se contente d'attendre la funny action passé quelques secondes de match et une collision / bug / evenement inconnu qui bloque les 2 robots jusqu'à la fin.

Je ne suis pas d'accord, c'est possible. Et cela ne change pas trop l'organisation, j'ai proposé 100s et non120s !
Au moins cela aurait le mérite de pousser des stratégies de retournement de module pour tout le monde, même avec un robot plus lent (en lego par ex) qui pourrait rivaliser et prendre aussi des points à l'adversaire...

On pourrait tester cette année !

[Kryss]

(J'ai vu 120 secondes proposé aussi un peu après )
Quand je dis que c'est impossible, c'est parce attendre la funny action est aujourd'hui très long parfois, alors si on allonge ça sera encore plus long.

Et puis il faut faire la multiplication aussi...
150 equipes * 5 matchs / 2 equipes par match * 10s = 3600 secondes, plus d'une heure.
Je ne dis pas que c'est impossible à gérer, mais par contre que l'impact est plus important que ce que l'on pourrait penser.

Je pense en revanche que s'il n'y avait pas la funny action à la fin du match, la table observée sur scène pourrait changer plus rapidement à partir du moment où les 2 equipes ont annoncées qu'il ne se passerait plus rien et que ce temps gagné pourrait effectivement être utilisé pour allonger les matchs de quelques secondes.
Mais ça c'est un autre sujet, surtout que je ne suis pas spécialement pour la suppression de la funny action. (Mais c'est une piste de réflexion "organisationnelle" pour des règlements futurs)