Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

[Kryss]

En effet, c'est pourquoi perso je préfère celle là :

On a en plus l'avantage d'avoir les modules les plus enfoncés "sécurisés" par les petits cratères, ce qui n'est pas un luxe quand on a pris le soin de glisser le module jusque là bas

si je traduis OLEG:

Je vois d'ailleurs un avantage aux petits crateres entre les fusées : elles ne sont pas collées les unes aux autres. Il n'est donc pas possible de prendre toute sa fusée puis toute la fusée neutre, il faut manoeuvrer un peu, et c'est pas plus mal !

[Mr DUS (ENAC)]

Je suis d'accord avec Romain que la position des cratères dans le deuxième dessin proposé par Superbaloo pose un problème de circulation.
La configuration ou les cratères sont entre les branches du T (idée OLEG, dessin Alf@) me parait plus sympa.[EDIT : visible ci dessus ! merci Kryss]

Concernant la bascule, personne ne s'indigne (pas moi en tout cas).
Je souligne simplement les conséquences qu'elle aura sur la majorité des robots : [boule de cristal] ils ne la franchiront pas [/boule de cristal].
Mais c'est un défi amusant et il est probable que certains mécanos de talent le relève pour notre plus grand plaisir

[Kryss]

Je suis également étonné qu'on puisse dire que quelqu'un s'est "indigné" de la bascule. Il n'y a eu que des propositions de chanfrein / matière / épaisseur. Enfin bref des améliorations pour la rendre plus praticable. Je n'ai vu aucun message qui demandait de la faire disparaitre, au contraire.

[pwet]

Je suis plutôt d'accord avec tout ce qui a été dit précédemment, en particulier sur la disposition des éléments permettant de meilleurs possibilités de manœuvres !

Je comprend tout à fait la volonté de corser les choses dans un règlement pour augmenter la part de défi / de risque, mais prendre le risque de voir 90% des matchs ou les robots n'arrivent pas à manœuvrer, se bloquent bêtement voir se collisionnent constamment, juste parce que l'encombrement de la table ne s'y prête pas, c'est nul. C'est nul pour le public parce qu'il ne se passe rien, c'est nul pour les participants parce que cela nuit gravement à la valorisation de leur travail.

Donc gros +1 de ma part pour les zones de départs latérales + zones de montages à 90°.

Ma touche perso qui peut s'ajouter à ce schéma serait de décaler les soutes sur le coté, afin principalement d'améliorer la visibilité des tir au public (qui se situe principalement de face), et d'assouplir la difficulté de l'action de tir qui en soit n'est pas si triviale au départ.

[gerome-omybot]

pas indigné non plus. juste exprimé mon avis quel apportera plus de frustration que de plaisir pour les joueur et le public cette bascule.
moi je veux reussir a la mettre en equilibre parfait avec le robot dessus cette bascule.

je rejoint pwet avec les panier sur le coté pour la visibilité de l'action par le public. les different sport de balle de shoot ( tennis basket ball etc ) on prouve depuis longtemps qu'on vois les action dans ce sens la.

mes je mettrai les panier au niveau de la bascule comme sa si un robot demarre pas. devant le panier action et toujours possible.

[romain_cvra]

C'est vrais que les zones de départ sur le coté, c'est plutôt bien ! Je suis aussi pour, dans ce cas, déplacer les panier.

En ce qui concerne la version avec les branches à 90°, j'ai un peu peur qu'ils soient très difficile voir impossible de faire tourner les modules lunaires afin que ça couleur soit sur le dessus lorsque si ceux-ci sont collé au board. Tout comme pour les petit zones de construction...
Une solution pourrait être de mettre la baquette 1/4 de rond entre le bard de la table et la zone de construction afin de les décalés du board.
Ce sera aussi plus visible par le public car les bords de la table font 70mm de haut et les module 60mm.

Que pensez vous de supprimer la fusée commune et de répartir ces éléments sur la table afin d'éviter un rush au départ ?
Il y a suffisamment de place sur la table pour les répartir correctement.

Il me parait aussi intéressant d'échanger la fusée jaune avec la bleu pour plus d’interaction et éviter que les robots reste dans leur zone.
Quand pensez-vous ?

[Kryss]

L'inversion de la place des fusées en soit part d'une bonne idée, à savori de demander aux robots de se promener un peu plus. Le problème du placement proposé ici c'est que la fusée est sur l'emplacement pour tirer les minerai dans le filet de l'équipe adverse, blocages en perspective :/

[Refereeing referent]

Il me semble que lors de la présentation, il a été annoncé que la rampe penche naturellement côté cage... Là c'est donné comme si elle restait en équilibre, elle sera lesté d'un côté ? Et de même pour la hauteur de la bordure de la zone de départ, là pas de cote...

Oui, c'est tout à fait cela : la bascule est naturellement (sans obstacle en dessous ou poids dessus) abaissée vers l'aire de départ située dans les coins au fond de l'aire de jeu. La phrase n'a pu être corrigée à temps dans la version beta du règlement (à cause des versions multiples à éditer pour les différents pays).

[romain_cvra]

la fusée est sur l'emplacement pour tirer les minerai dans le filet de l'équipe adverse, blocages en perspective :/

Ha oui juste! Il y aussi la zone de construction ou le robot adverse pourrait venir.

Il pourrais être judicieux d'ouvrir l'angle de tire et par la même occasion agrandir un peu la zone de tire comme tu le proposait.
Exemple, en faisant l'angle avec le filet.

Le ratio des dimensions est correcte sur l'images en pièces joint, afin qu'on ce rend bien compte de ce que cela donne.

[brickstory]

Si je peux me permettre une remarque sur les remarques...

C'est bien de faire des remarques et des propositions, mais j'ai l'impression que le souhait initial de PlaSci est de faire ressortir les points bloquants dans le règlement, ou bien ce qui peut poser problème globalement. En voyant la suite de posts, et les dernières propositions de dessins, j'ai l'impression que c'est tout qui est à changer. Le nombre de fusées, l'emplacement des cratères, même la structure des cratères, les zones de base, la position et la forme du panier, etc...

C'est louable de dire ce qui serait l'idéal pour chacun (moi j'aimerais que les éléments soient à des dimensions multiples de 0,8mm par que ça s'adapte à mes Lego...), mais il faut aussi savoir s'adapter à ce qui nous est proposé sans vouloir refaire le monde (ou alors faut faire partie des bénévoles qui imaginent le règlement, mais là c'est fini pour la participation).

Ce que je veux dire c'est qu'il ne fat pas abuser des bonnes choses, si on remet tout en cause, et qu'il faut refaire tout le terrain et le règlement, PlaSci ne nous redonnera pas la chance d'avoir un regard sur la version beta tant cela va générer de travail de correction.

[Kryss]

Au contraire, je vois beaucoup de propositions qui cherchent de la visibilité, de la liberté de mouvement pour le robot, des échappatoires à des collisions prévisibles, et pas de pleurnichements...

Je trouve ça constructif personnellement, non ? Je ne vois pas vraiment ce que tu laisses comme possibilité de discussion si tu considères ces sujets comme inintéressants.

(Quitte à ce que plasci ne reprenne aucun plan, mais assimile et modifie à sa façon pour s'adapter aux problèmes soulignés ici.)

[SuPeRBaLoO]

Je suis un peu comme brickstory, je trouve que l on va un peu loin dans la modif du reglement.

(pour ma part comme dis plus haut, je n ai qu un souhait, ecarter les fusées pour eviter un carrambolage au depart)

Apres si c est pas pris en compte je m adapterai, mais pour ce qui est de la bascule, de la taille du panier, des bordurettes tenant les balles, ce sont des contraintes auquels nous devons nous adapter.

Sinon on met toutes les balles dans des stockeurs , et on remplace les cylindre par des cubes, comme sa se pousse plus facilement ...

[Mr DUS (ENAC)]

Bah, que ça parte dans tout les sens sur le forum ça n'a rien de choquant pour le premier jour des discussions ouvertes !
C'est clair qu'il faudra se recentrer avant la fin de la semaine... (un p'tit sondage ?)

Moi, la modif que je garderai c'est la config en T (avec les cratères entre les branches). Le rush sur la fusée centrale ne m'inquiète pas tant que ça car il y a 6 cylindres polychromes sur le terrain. Quitte à rusher, personnellement je rusherai plutôt ceux-là

[RCToulon]

Après une petite séance de "travail" cet après-midi avec les jeunes, on retire notre remarque sur la configuration du terrain, les zones de dépose à 45° sont accessibles par le bout, ce qui n'est pas le cas des zones de dépose à 90°. Donc finalement, la proposition de Planète Sciences est mieux car elle offre plus de possibilités de dépose.

Une remarque importante : pourriez-vous ajuster la cote des zones de départ à 36 cm * 36 cm au lieu de 35 cm. La raison est très simple, il existe du PVC en tube de 355mm de diamètre extérieur, la cote juste en dessous est de 315mm... Du coup, un petit ajout d'un cm rendrait un très grand service aux équipes qui ne maitrisent pas bien la mécanique et qui ont des difficultés à faire des carénages cylindriques. Le cylindre de PVC ne coute pas cher et rend de fiers services.

Merci d'avance !

[brickstory]

Au contraire, je vois beaucoup de propositions qui cherchent de la visibilité, de la liberté de mouvement pour le robot, des échappatoires à des collisions prévisibles, et pas de pleurnichements...

Je trouve ça constructif personnellement, non ? Je ne vois pas vraiment ce que tu laisses comme possibilité de discussion si tu considères ces sujets comme inintéressants.

(Quitte à ce que plasci ne reprenne aucun plan, mais assimile et modifie à sa façon pour s'adapter aux problèmes soulignés ici.)

Oui plein de bonnes propositions, évidemment, mais il faut savoir modérer ce que l'on propose sans tout casser. Et je n'ai pas parlé de pleurnichement, je sais que chacun essaye d'être constructif. Rien n'est inintéressant dans ce qui est dit, je n'ai jamais dit cela. Changer le thème pour partir sur de la conquête sous marine serait aussi intéressant. Je dis juste qu'il faut rester dans le cadre de ce qu'on nous propose, à savoir apporter les légères modifications qui éviteront les problèmes et discussions en fin de match.