Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Le plus célèbre des concours de robotique français dédié à tous les jeunes amateurs de nouvelles technologies.
[EN FRANCAIS UNIQUEMENT - ONLY IN FRENCH]
User avatar
Mr DUS (ENAC)
Posts: 393
Joined: Mon 11 Jun 2001, 02:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Mr DUS (ENAC) » Mon 26 Sep 2016, 11:02

Salut à tous :D

Bravo pour ce règlement original qui est, je trouve, mieux équilibré que ces dernières années au niveau des actions et de leur ratio difficulté/points.
Pour donner mon avis sur le terrain :
- sur les obstacles, comme le dit Gargamel, rien n'est impossible aux équipes "très fortes en méca". Mais c'est malheureusement rarement le cas des équipes d'étudiants ! :-?
La bascule est amusante mais il ne faut pas se voiler la face : elle interdit quasiment le passage. Un robot classique avec deux roues sur l'axe médian ne peut pas la franchir. Or, sauf quelques exceptions, les GR utilisent tous cette configuration. Et ce n'est pas par manque d'imagination : c'est le meilleur compromis complexité/maniabilité. Du coup, la bascule serait plutôt franchie par les PR (les GR étant prioritairement positionné dans la zone de départ "facile"). Sauf que pour un PR il y a un vrai risque au niveau de la stabilité (problème habituelle des balises qui déséquilibre une petite base roulante). Cela oblige à faire une base roulante non-optimale (chenilles, 4 roues...) et donc à sacrifier l'efficacité des déplacements du PR :(
Ma conclusion sur la bascule : Elle n'est amusante que pour les trophées. Pour la coupe c'est un mouroir.
- sur les fusées, la configuration d'origine à l'avantage de permettre de récupérer les cylindres de sa propre couleur quasiment sans sortir de sa zone de départ. Et ne laisser que la fusée "polychrome" au centre ne change rien au "rush" de départ.
donc bof, je n'ai pas d'avis tranché sur la question.
- Sur les branches de la base lunaire, la configuration à 45° est plus jolie mais elle complique beaucoup la dépose. Elle oblige quasiment à faire un robot qui passe au dessus sinon il est impossible de s'approcher du centre de la base. Or, les zones de dépose latérales ne sont pas compatibles avec un robot enjambeur. Il faudrait avoir deux systèmes de dépose :o En mettant les branches à 90°, toutes les zones de dépose peuvent être traitées de la même manière (par le côté) et les risques de blocages dans le V sont éliminés.
Par ailleurs la configuration à 45° ne présente pas d'intérêt pour les trophées. Au contraire, sachant que les (bons) manipulateurs d'éléments sont rarissimes aux trophées, il est plus intéressant que les branches de la base soient contre la bordure. Un simple pousseur (cas majoritaire aux trophées) peut espérer "construire" en poussant ses cylindres contre la bordure. Le chalenge de prendre les éléments dans les fusées est largement suffisant pour nos chères têtes blondes (autres couleurs de cheveux admises sur dérogation).

En résumé :
Bascule => inutile de la modifier, elle est infranchissable par un robot de la coupe.
Fusée => J'sais pas.
Base lunaire => branches à 90° sinon ce sera un festival de blocage de robots.

A+

Mr DUS

P.S. Ce règlement est assez différent de ce que j'avais proposé, bravo pour le travail !
P.P.S dommage pour les panneaux solaires, je les trouvais jolis :(
Eurobot 2017 - panneau solaire 02.JPG
Eurobot 2017 - panneau solaire 02.JPG (50.09 KiB) Viewed 4000 times
Eurobot 2017 - panneau solaire 01.JPG
Eurobot 2017 - panneau solaire 01.JPG (42.49 KiB) Viewed 4000 times
Space Crackers 2010-2016
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

User avatar
Grinwald
Posts: 163
Joined: Tue 11 Nov 2003, 10:50
Location: Switzerland
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Grinwald » Mon 26 Sep 2016, 11:05

Ci-joint la table en IGES, c'est plus facile à intégrer que du Sketchup.
C'est la table qui a servis à faire les plans du règlement.
Attachments
EUROBOT_2017_DRAFT.zip
(378.3 KiB) Downloaded 131 times

User avatar
syoctax
Posts: 69
Joined: Mon 05 Oct 2009, 18:07
Location: Grenoble

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by syoctax » Mon 26 Sep 2016, 11:21

Mr DUS (ENAC) wrote:La bascule est amusante mais il ne faut pas se voiler la face : elle interdit quasiment le passage. Un robot classique avec deux roues sur l'axe médian ne peut pas la franchir. Or, sauf quelques exceptions, les GR utilisent tous cette configuration. Et ce n'est pas par manque d'imagination : c'est le meilleur compromis complexité/maniabilité. Du coup, la bascule serait plutôt franchie par les PR (les GR étant prioritairement positionné dans la zone de départ "facile"). Sauf que pour un PR il y a un vrai risque au niveau de la stabilité (problème habituelle des balises qui déséquilibre une petite base roulante). Cela oblige à faire une base roulante non-optimale (chenilles, 4 roues...) et donc à sacrifier l'efficacité des déplacements du PR :(
Ma conclusion sur la bascule : Elle n'est amusante que pour les trophées. Pour la coupe c'est un mouroir.
Pourtant en 2010, il y avait pas mal d'équipes qui arrivaient à monter chercher les oranges avec leur GR, j'ai l'impression que le problème n'est pas "insurmontable".
Seb
2012-2018 I-Grebot - Wiki
2010 Elder Project
2008, 2009 Robotnik INSA Rennes

User avatar
nadar breicq
Posts: 388
Joined: Fri 07 Mar 2008, 09:49
Location: Amiens
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by nadar breicq » Mon 26 Sep 2016, 11:25

syoctax wrote:Pourtant en 2010, il y avait pas mal d'équipes qui arrivaient à monter chercher les oranges avec leur GR, j'ai l'impression que le problème n'est pas "insurmontable".
C'est plutôt le coté "bascule" que le fait que ce soit une pente qui peut être problématique je pense ...
Participez aux Joutes de robotique 2020 ! :wink:
Membre de l'équipe Les Karibous [2013][2014][2015][2016][2017][2018][2019][2020]
Vainqueur de la Makerfight 2019
FabManager du FabLab La Machinerie d'Amiens
Membre du club Valrobotik de Valenciennes [2009 - 2012]

User avatar
Mr DUS (ENAC)
Posts: 393
Joined: Mon 11 Jun 2001, 02:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Mr DUS (ENAC) » Mon 26 Sep 2016, 11:32

syoctax wrote:Pourtant en 2010, il y avait pas mal d'équipes qui arrivaient à monter chercher les oranges avec leur GR, j'ai l'impression que le problème n'est pas "insurmontable".
Par un robot avec les roues sur l'axe médian, je ne vois pas comment il ferait !! Peut-être avec un châssis pliable... mais il faut être Sussus Invaders pour y arriver :lol:
Je n'ai pas écrit que c'est impossible à faire : une solution simple c'est de mettre les roues de propu à l'avant ou à l'arrière du châssis (vu en 2010). Mais c'est vraiment défavorable pour la maniabilité...
Space Crackers 2010-2016
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

User avatar
brickstory
PMI
Posts: 587
Joined: Sat 22 Dec 2007, 12:41
Location: La Garenne Colombes (92)
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by brickstory » Mon 26 Sep 2016, 11:35

pioupiou wrote:Lors du live il a été dit que le tasseau de la zone de départ a été doublé et qu'il atteint donc 44mm je me demande comment il est possible d'avoir une bascule à 25mm de haut au milieu, en se basant sur ce tasseau
Pour ma part, j'avais compris, et mesuré sur la table proto, que la bordure faisait 50mm de haut. Sur les plans, il semble que cela soit un tasseau de 22mm, raboté de 2mm à l'endroit où passe l'axe de la bascule. Le centre de l'axe est donc à (22-2) + (10/2) soit 25mm
Membre des commissions règlement 2018 et 2019
Tant qu' il y aura des briques...

leblond
Posts: 21
Joined: Sun 12 Apr 2015, 14:38

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by leblond » Mon 26 Sep 2016, 12:04

Mr DUS (ENAC) wrote: Bravo pour ce règlement original qui est, je trouve, mieux équilibré que ces dernières années au niveau des actions et de leur ratio difficulté/points.

En résumé :
Bascule => inutile de la modifier, elle est infranchissable par un robot de la coupe.
Fusée => J'sais pas.
Base lunaire => branches à 90° sinon ce sera un festival de blocage de robots.

P.S. Ce règlement est assez différent de ce que j'avais proposé, bravo pour le travail !
P.P.S dommage pour les panneaux solaires, je les trouvais jolis :(
C'est amusant, j'avais aussi suggéré l'idée de la "conquête de l'Espace" en proposant l'assemblage d'une station de base et de la récolte de minerai (mais pas aussi précisément que ce que tu as l'air d'avoir envoyé à Plasci).

Pour la bascule, c'est infranchissable par un robot à deux roues différentielles + billes folles, à moins de gros bricolages (billes folles suspendues, pneus "mous" et grande garde au sol?), ou bien d'une architecture complètement différente. Il y a bien eu des techniques sympas pour les marches en 2015.
C'est sûr que les PR seront plus lents que d'habitude, mais il y aura peut-être quelques surprises (chenilles ou one seconde paire de roues escamotables?) pour avoir un compromis vitesse/franchissement correct.

Quelqu'un avait proposé de mettre une bascule recouverte de PVC flexible, pour passer moins difficilement la frontière entre le terrain et la bascule. Ça me semble une très bonne idée.
Pour la résistance mécanique du contreplaqué de 5mm, pas de risques, c'est plutôt les charnières de la bascules qui vont souffrir, et encore, je suppose que peu de GR vont passer par ici.

Déposer les pièces de la base lunaire dans les branches à 45° me parait moins compliqué que les fruitmouths de 2014. Un robot avec un actionneur sur le côté (je voyais plus un actionneur style "poussoir" qu'un robot enjambeur) devra se positionner à 45°, avec le même actionneur que pour les autres parties de la base (à 90°).
C'est plus le fait d'avoir une "assiette à minerai" dans le V (pas si large que ça) entre les deux zones de dépose qui risque d'amener des blocages.
alf@ wrote: je pensais aussi pour les petits cratères, ne pourraient-ils pas être une pièce imprimé en 3D non fixé au terrain (à l'image des assiettes de happy birthday)
J'étais plutôt parti sur une plaque de PVC/acrylique/isorel rigide de 2~3mm sur laquelle on vient fixer les profilés en demi-cylindre, mais c'est aussi une bonne idée de l'imprimer.
Ça permettrait de démonter facilement le terrain pour transporter le tapis de sol en PVC roulé.
Galiléo : Treasure Island : 129, Happy Birthday : 70, Robomovies : 75, Beach Bots : 108
I-Grebot : Robomovies : 78

User avatar
Kryss
Posts: 132
Joined: Mon 06 Jun 2011, 16:27

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Kryss » Mon 26 Sep 2016, 12:09

Mon avis sur ce règlement :

- Ça fait plaisir de voir que planète sciences est capable de noue entendre, plusieurs choses maintes fois demandées sont ici réalisées.

- Éléments peu variés et légèrement volumineux, trouvables dans le commerce : c'est parfait

- Des points visibles du public

- D'un côté j'ai envie de râler sur la possibilité d'avoir deux robots, d'un autre côté la bascule est un obstacle tellement important que je doute de voir beaucoup de couples de robots à odométrie au poil sur la table, donc c'est pas si mal.

- Un revêtement commun pour tout le monde

Pour les modifications éventuelles :

- Je passerai à 4 points les minerais dans le filet et j'ajouterai un malus (~2 points) aux roches dans le filet. J'agrandirai également la capacité de stockage du filet. Ça en ferai ainsi une action à la fois plus attirante et plus travaillée avec du vrai tri.

- La configuration en T me parait beaucoup plus aérée effectivement, ce qui permettrai un véritable accès à la dépose ET au piratage des modules.

- La zone de départ avec les 3 fusées entre 2 robots prêts à en découdre va conduire à la collision inévitable, je pense qu'il est assez important d'au moins aérer cette zone si ce n'est la déstructurer comme dans certaines propositions que j'ai vu précédemment.

- Quelques configurations aléatoires pour le positionnement de certains modules (pas tous pour en laisser des "simples" pour les petites équipes) ne serait pas de refus.

- J'ai quelques doutes sur la nécessité de fixer les délimitations de cratère à la table, on obtient un véritable obstacle à franchir pour très peu de spectacle.
OMyBot - Tant qu'ça roule, c'est cool !

User avatar
Mr DUS (ENAC)
Posts: 393
Joined: Mon 11 Jun 2001, 02:00
Location: Toulouse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by Mr DUS (ENAC) » Mon 26 Sep 2016, 12:44

leblond wrote:C'est amusant, j'avais aussi suggéré l'idée de la "conquête de l'Espace" en proposant l'assemblage d'une station de base et de la récolte de minerai (mais pas aussi précisément que ce que tu as l'air d'avoir envoyé à Plasci).
Les grands esprits se rencontrent :D :lol:
PlaSci a surement pioché des idées dans nos deux propositions (et d'autre ?). Moi je parlais de collecter de la glace au fond des cratères.
Kryss wrote:- D'un côté j'ai envie de râler sur la possibilité d'avoir deux robots, d'un autre côté la bascule est un obstacle tellement important que je doute de voir beaucoup de couples de robots à odométrie au poil sur la table, donc c'est pas si mal.
Tu as raison mais au delà de ça, cette année avoir un PR n'est pas un avantage décisif. Les deux éléments de jeu sont gros et en grand nombre. Un PR pourra difficilement s'en charger, il risque même de gêner son GR puisqu'il s'occupera des mêmes éléments. Il n'y a pas un partage des tâches "évident" comme en 2016 (poissons vs. sable).
Space Crackers 2010-2016
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

RCToulon
Posts: 74
Joined: Thu 05 Nov 2015, 13:04

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by RCToulon » Mon 26 Sep 2016, 12:50

Nous sommes favorables aussi à la configuration en T proposée par Superbaloo, avec des cratères au milieu. C'est plus aéré pour 4 robots et ça évite de passer par dessus les (hautes) zones de dépose pour accéder au centre.
Par contre, on souhaite le maintien des rebords sur les cratères comme prévu dans le règlement initial, ça donne des challenges intéressant au niveau positionnement.
Idem il est souhaitable que le tasseau de la zone de départ soit à 44 ou 50 mm pour éviter le passage direct par dessus et donner un intérêt à la bascule.
Valentin - Robot Club Toulon
http://rct.univ-tln.fr

gerome-omybot
Posts: 23
Joined: Thu 13 Oct 2011, 21:02

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by gerome-omybot » Mon 26 Sep 2016, 13:26

Je trouve le règlement pas trop mal.

j’apprécie le nouveau sol proposé. (si les bois et lino sont retire de la beta). un tuto de plasci de comment il le fixe a la table et c'est parfait.

le peux d'action possible et cool.

le problème pour moi je rejoint les autres et la bascules. le defi est la mes a quel prix.
pour la partie trophée que j'ai fait plusieurs année avant la coupe et que je regarde encore.clairement les robot 4x4 des trophé passeront par le tasseau.
La ou est la frustration tu décide de faire la bascules de relevé le défi. Murfy traînent toujours a la coupe. des match vont être très frustant pour les joueur comme pour le public. car si ton robot sort pas de la bascule ou démarre pas ces dommage mes en plus il te bloque l’accès au panier. je vois déjà les robot qui vont lancé les minerai sur leur robot secondaire. bref sa sera pas jolie a voir.
ou le robot qui passe la bascule et pert équilibre et tombe dans la zone des fusée. sa vas mettre une pagaille.

sans parler de la frustration ultime. tu fait qu'un robot qui se consente sur la bascule. il passe la bascule et s’arrête juste après tes forfait ta pas quitter la zone de départ. :lol: :lol:

de plus au moment ou le robot sera sur la bascule si l'équipe adversaire ou la sienne utilise le système des balise sur le toi des robot il se retrouve potentiellement aveugle. et vous plasci aller vous retrouvé avec des réclamation du style il était sur la bascule quand notre système a évalué si il y pas de deuxième robot pour sa qu'on la pas vu. et bla bla bla

cette bascule pourrai être remplacer. personnellement je voit bien une porte avec un volant et un petit système de croché au tasseau. qui rappellerai le sas des navette spatiale. ( car je recherche toujours pk bascule espace) le volant pourrait être une pièce imprimé ou une référence RS. plutôt que cette bascule.

User avatar
SuPeRBaLoO
PMI
Posts: 698
Joined: Tue 02 Jun 2009, 15:22
Location: TDS-Team

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by SuPeRBaLoO » Mon 26 Sep 2016, 13:46

Je comprend pas la problématique de la bascule ...

Dés que ca sort de la zone de confort d'utiliser un robot avec 2 roues odo a l'axe, on s indigne.

Mais PS a laissé le choix, si ca pose prb tu ne met qu un robot sur la 1 ere zone de depart.
Toutes les infos sur notre team et nos robots: http://tdsteam.wordpress.com

leblond
Posts: 21
Joined: Sun 12 Apr 2015, 14:38

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by leblond » Mon 26 Sep 2016, 14:01

gerome-omybot wrote: de plus au moment ou le robot sera sur la bascule si l'équipe adversaire ou la sienne utilise le système des balise sur le toi des robot il se retrouve potentiellement aveugle. et vous plasci aller vous retrouvé avec des réclamation du style il était sur la bascule quand notre système a évalué si il y pas de deuxième robot pour sa qu'on la pas vu. et bla bla bla
En regardant la présentation et en lisant le réglement, j'ai compris que l'adversaire ne pouvait pas aller dans les zones de départ (qui comprennent les bascules), du coup j'en ai déduit que l'évitement pouvait ne pas fonctionner uniquement dans la zone de départ (qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit :) ).
Après, rouler vite sur la bascule (stabilité/adhérence/évitement incertains) au point qu'il y ait un risque de collision m'a l'air d'une très mauvaise idée.
SuPeRBaLoO wrote:Je comprend pas la problématique de la bascule ...
Dés que ca sort de la zone de confort d'utiliser un robot avec 2 roues odo a l'axe, on s indigne.

Mais PS a laissé le choix, si ca pose prb tu ne met qu un robot sur la 1 ere zone de depart.
+1. Et sur le réglement de cette année, il n'y a aucun point qui ne nécessite spécialement un petit robot dédié.
Ce réglement fait qu'une équipe avec deux robots devra soit coopérer, soit faire une action en doublon pour ratisser plus vite le terrain (un peu comme en 2012 quand les petits robots ont ré-apparu).
Galiléo : Treasure Island : 129, Happy Birthday : 70, Robomovies : 75, Beach Bots : 108
I-Grebot : Robomovies : 78

User avatar
romain_cvra
PMI
Posts: 1240
Joined: Sat 30 Jun 2007, 16:17
Location: suisse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by romain_cvra » Mon 26 Sep 2016, 14:02

Bonjour à tous !

Très sympa ce règlement ! Du beau travail!
De la réversibilité, objet du commerce, 2 robots, pas trop trop d'action avec quand même du challenge !

Je trouve très intéressant la présence des différents obstacle franchissable comme la bascule et les bordures des cratères.
Cela demande de repenser la façon de ce déplacer et de ne plus compté que sur l'odométrie comme cela c'est trop vus tout ces dernières années.

La configuration de la zone de construction central à 45°comme prévu actuellement dans le règlement, me semble très bien. Effectivement, certain passage sont étroit mais plus grand que 400mm quand même.
Sur la configuration à 90° comme proposé par SuPeRBaLoO, il n'est pas facile de placé le dernier petit cratère afin qu'il y ait au moins 400mm tout autour pour circuler avec les robots.

Pour résumé, avec la configuration à 45°, il y a des cul de sac avec impossibilité de croiser heureusement assez court mais la plus grand partie de la table est dégagée et permet de passé facilement à 2 robot. Avec la configuration à 90°, la zone de croisement est restreinte, le petit cratère crée une sort de rond point, il n'est pas possible de croisé à deux robot autour.
C'est principalement pour cette raison que je suis pour garder la configuration à 45°, celle à 90° parait être plus dégagée mais en réalité pause de plus gros problème de déplacement pour les robot.

Le plus gros point négatif est, à mon avis, la fusée central... Il y aura du rush, des collisions, les robots attendrons que l'autre robot parte comme cette année pour la pile centrale de cube. La seule solution que je vois, est de divisé cette fusée en deux partie et des les mettre de chaque coté de la table.


En ce qui concerne les amélioration :
  • Un peu de aléatoire serait le bienvenue, position des modules sur le terrais ou dans la fusée centrale par exemple.

    J'aime bien les petites baguettes demi-rond pour le bord de cratère, par contres, les baguette 1/4 de rond pour les zone de construction sont vraiment foireuse... Il y a de grand risque que des robot se bloque dessus à cause de l'arrondi.
    Il pourrait être intéressant de les mettre dans l'autre sens, c'est a dire avec le demi rond à l'intérieur afin de facilité la dépose, éviter les robot qui se bloque et facilité un peu la rotation des modules pour changer ça couleur.

Quelques questions :
  • Est ce que la bascule sera lestée d'un coté? Si oui comment ?

    Dans le règlement il est écrit : "Chaque zone de départ est de la couleur de l’équipe. Les bordures de couleur sont incluses". Cela veux dire que les bordure de couleur sont incluse dans la zone de départ et donc que la projection vertical des robots dessus est acceptée ? C'est pas très claire...
Site web : http://www.cvra.ch.
Le code source : GitHub
Visualisation CAO 3D de nos robots : GrabCAD

User avatar
romain_cvra
PMI
Posts: 1240
Joined: Sat 30 Jun 2007, 16:17
Location: suisse
Contact:

Re: Votre avis sur le règlement (provisoire) 2017 ?

Post by romain_cvra » Mon 26 Sep 2016, 14:26

RCToulon wrote:Nous sommes favorables aussi à la configuration en T proposée par Superbaloo, avec des cratères au milieu. C'est plus aéré pour 4 robots et ça évite de passer par dessus les (hautes) zones de dépose pour accéder au centre.
Attention, les images en perspective sont trompeuse, il y beaucoup de place pour passé avec la configuration à 45°!

Ces dernières année, on râlait toujours quand il y avait un élément centrale sur la table, cela posait beaucoup de problème pour les déplacements principalement car il y avait pas assez de place pour passer avec plusieurs robot en même temps de chaque coté!
Et la on veux faire la même chose en mettant un cratère au milieu ou même pire car il y en aura un de chaque coté... C'est une grosse erreur, a mon avis!

Avec la version à 45°, l'espace de déplacement est suffisamment dégagée pour ce déplacer à plusieurs robot, deux robots principaux peuvent se croiser.
Mais si on aimerait vraiment amélioré et agrandir l'espace de déplacement, mieux vaudrait raccourcir les zones de construction et passer de 600mm à 500mm par exemple.
Attachments
2016-09-26_141154 1.png
En rouge, la zone de déplacement / croisement
2016-09-26_141154 1.png (583.57 KiB) Viewed 3866 times
2016-09-26_141154.png
2016-09-26_141154.png (570.37 KiB) Viewed 3866 times
Site web : http://www.cvra.ch.
Le code source : GitHub
Visualisation CAO 3D de nos robots : GrabCAD

Post Reply