Planete Sciences

Je rajouterai a votre réflexion.
Pour ou contre des éléments fixe aleatoire comme dans feet the words avec les epis.

Ok.
Je ne vois pas de qui tu parles à Eurobot ?
Je vois très bien en fait, ils saoulaient tous les participants pendant leurs essais dans le barnum

_________________
blog : http://olegeurobot2013.blogspot.fr/
2013 - 7ème de la Coupe de Belgique et Prix Spécial du Jury
6ème de la Coupe de France, éliminé en quart de finale par les champions de France et d'Europe
2012 - 6ème de la Coupe de France, éliminé en 8ème

Le coté "élément fixe" ne m'enchante pas spécialement, mais je suis clairement POUR le fait d'avoir des choses aléatoires (de façon similaire aux positions des palets en 2009) : cela peut encourager les équipes à doter leurs robots de capteurs... et ces variations dans le terrain de jeu sont parfois les seules contraintes qui rendent les programmes autres que purement déterministes...

_________________
Nirgal
Robot-ESEO

je vous remercie tous d'avoir donné votre avis et j'espère que PlaSci prendra vos remarques en compte. si vous avez des suggestions particulière pour le règlement vous pouvez les soumettres ici:
http://www.planete-sciences.org/forums/viewtopic.php?f=1&t=15629

_________________
ancien d'Eceborg: pour la méca,pour l'elec,pour la prog mais surtout pour le meilleur comme pour le pire,amis à vie avec Murphy!
retrouvez moi sur mon twitter. il y a aussi un blog Eceborg.
vous pouvez me croiser: à l'ECE Paris, à l'Electrolab et... dans la rue.

Bonjour,

Nous avons connaissance de ce sujet (et d'autres) traitant de vos idées pour le règlement 2013.

Evidemment, nous ne pouvons pas vous dire si oui ou non nous allons reprendre certaines de vos idées...
Mais si c'est pertinent de le faire, je pense qu'on le fera...
Ce que je peux vous dire, c'est que le processus de rédaction du règlement 2013 est bien en cours et que ça avance.

Par contre, vaut mieux un post clair et précis que 15 posts courts pleins de digressions.
Pensez à ceux qui n'ont pas suivi la discussion depuis le début ou qui ne sont pas présents ici tous les jours.
Ne nous faites pas de sujets de 10 pages, coupez les par thème et/ou par discussion.

Cordialement,
Bertrand
Référent Coupe de France de Robotique

_________________

Référent Organisation Coupe de France de Robotique

Par rapport aux questions que les équipes se posent entre elles, pourquoi ne pas faire un sondage "officiel" via un formulaire spécifique et en sollicitant toutes les équipes par mail ? Ca serait peut etre plus facile à dépouiller, et ça permettrait de prendre en compte l'avis d'équipes qui ne se prononcent pas sur le forum. (après tout, le forum est principalement squatté par des vieux cons râleurs comme moi)

Dès aujourd'hui, nous pourrions ouvrir un post "liste des questions à mettre dans le formulaire". Le temps de laisser les gens répondre, d'ici une semaine ou 2 vous devriez avoir suffisamment de questions à poser dans ce sondage pour en faire quelque chose de valable.

Ca fait du bien de se sentir lu. Espérons que cette petite parole ne ta part ne seras pas suivi de plusieurs semaines de silence comme nous en avons été habitué les années précédentes, et particulièrement l'année dernière.

_________________
Fred

pour ou contre deux robot autorisé?

CONTRE. Cela favorise les stratégies visant à bloquer l'adversaire ou à bloquer l'acces aux éléments de jeux. Cela apporte peu d'interet pour le spectacle. Cela favorise trop les équipes à gros budget et à gros moyens humains et temporels, au détriment de l'inventivité. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi la question se limite à 2 robots. S'il était décidé encore une fois d'autoriser plusieurs robots, on pourrait se demander s'ils devraient etre de gabarit identique, de gabarit différents, s'il y a 2, 3, 5, 10 ou N robots.

pour ou contre des éléments aux formes variées (cdr2012: pièce, lingot, tissu, poussoir)/ élément uniques (quilles; météorites;...)?

POUR, mais sous certaines conditions.
-on peut envisager des éléments variés s'ils ne sont individuellement pas trop compliqué à manipuler.
-je suis contre les éléments uniques (comme la carte de cette année. Nous aurions développé quelque chose pour la carte s'il y en avait eu plusieurs, mais faire un actionneur qui ne serve qu'une seule fois dans un match présente peu d'interet, je trouve)

pour ou contre des zones de "récolte" croisées (temple of atlantis avec les réservoirs à l'autre bout du terrain) ou respective: cdr2011,cdr2012?

POUR. Les zones peuvent être croisées ou communes. C'est comme ça qu'il y a des interactions entre les robots.

pour ou contre des éléments communs (treasure island, chess'up) ou distinct (temples of atlantis)?

Ni pour ni contre, ça dépend du contexte et des trucs inventés par le comité de rédaction.

pour ou contre des reliefs (feed the world)

POUR certains reliefs visant à faciliter l'arbitrage (par exemple, seuls les éléments de jeu à plat compteront)
POURQUOI PAS une table légèrement escarpée (avec des reliefs de 3 ou 4cm par exemple sous forme de marches ou de pentes) sur toute sa surface (avec quelques passerelles étroites par exemple) à condition de mettre des repères sur la table permettant d'imaginer des recalages quasi n'importe où. (un robot à chenilles par exemple ça ne se comporte pas pareil en odométrie) (je vais me faire engueuler par ni, là). Cela permettrai à certaines équipes qui ont une stratégie basée purement sur la vitesse de revoir leur copie.
CONTRE un relief façon 2010 qui ne concerne qu'une petite partie du score et du terrain.

On pourrait aussi imaginer d'autres types de surfaces : sable, tables aquatiques, etc.

Pour ou contre des éléments fixe aleatoire comme dans feet the words avec les epis.

...ou comme la position des distributeurs en 2009.
POUR, et cela ne concerne pas que les éléments fixes. De l'aléatoire serait aussi bienvenu dans les éléments de jeux.

et nous pourrions aussi ajouter pour ou contre une limitation du nombre d'éléments transportés par les robots

CONTRE : je préfère une limitation naturelle par la taille ou le nombre des éléments de jeux situés sur la table. La limitation de ce nombre ne dépend alors que de l'imagination de l'équipe.

_________________
Fred

Pour ou contre deux robot autorisé?
Pour, seulement si il n'y a pas d'éléments fixes sur le terrain, qui limite voire empêchent les robots de prendre la tangeante dans le cas où le(s) robot(s) adverse le coince.

Pour ou contre des éléments aux formes variées (cdr2012: pièce, lingot, tissu, poussoir)/ élément uniques (quilles; météorites;...)?
Pour, 2 géométries d'éléments différents parait pas trop mal.
Pour les COULEURS d'éléments.

Pour ou contre des zones de "récolte" croisées (temple of atlantis avec les réservoirs à l'autre bout du terrain) ou respective: cdr2011,cdr2012?
Pour

Pour ou contre des éléments communs (treasure island, chess'up) ou distinct (temples of atlantis)?
Sans opinion

Pour ou contre des reliefs (feed the world)
Contre, si ce n'est mis à part l'aspect spectaculaire de la chose.

Pour ou contre des éléments fixe aleatoire comme dans feet the words avec les epis.
Contre les éléments fixes, sauf si 1 robot / équipe.

Pour ou contre une limitation du nombre d'éléments transportés par les robots
Contre, c'est mieux d'avoir de gros éléments et une limitation naturelle.

_________________
SwapadeG - Depuis 2006
2006 Golf:
2007 Robot Tri Party: Non homologué
2008 Mission to Mars:
2009 Temple of Atlantis:
2010 Feed The World:
2011 Chess'Up: 21ème
2012 Treasur Island: 55ème
2013 Happy birthday: 90ème

Salut,

Allez, un autre "croulant" donne son opinion

Pour ou contre deux robot autorisé?
Comme beaucoup d'entre nous : Pour si terrain dégagé, contre si obstacle(s) fixe(s).
Pour pimenter un peu les choses j'ajouterais : gabarie plus fortement limité (60cm de périmètre , 20cm de haut) et le gros robot adverse n'est pas obligé de l'éviter
Comme ça, la contrainte de l'évitement repose sur le petit robot uniquement (s'il ne veut pas être dans les choux) et cela facilite l'évitement pour les équipes qui peinent déjà à faire un seul gros robot fonctionnel.

Pour ou contre des éléments aux formes variées (cdr2012: pièce, lingot, tissu, poussoir)/ élément uniques (quilles; météorites;...)?
Pour, mais pas trop : maximum 2 éléments "ramassables" différents.

Pour ou contre des zones de "récolte" croisées (temple of atlantis avec les réservoirs à l'autre bout du terrain) ou respective: cdr2011,cdr2012?
Pour si terrain dégagé !
Sinon c'est un festival d'inter-blocages

Pour ou contre des éléments communs (treasure island, chess'up) ou distinct (temples of atlantis)?
Pour, car cela incite à se grouiller... mais l'idée des points "involable" (bouteille/carte) de cette année était très bien pour ré-équilibrer en faveur des équipes moins rapides.

Pour ou contre des reliefs (feed the world)
Contre si le robot est obligé de rouler dessus.
Mais sinon un ou des "plots" fixes c'est bien car ça incite à "rouler prudemment"

Pour ou contre des éléments fixe aléatoire comme dans feet the words avec les epis.
Contre l'aléatoire pour les éléments fixes. Il doivent être à des positions connues (je pense là aux "petites" équipes qui ne sauront faire la différence fixe/mobile qu'en touchant l'élément... et donc en se perdant par la même occasion ).

Pour ou contre une limitation du nombre d'éléments transportés par les robots
Contre, c'est mieux d'avoir une limitation naturelle par la taille ou par le nombre des éléments.

A+

Mr DUS

J'ai bien aimé les grand déploiement cette année! C’était très intéressant techniquement! Et il me semble pas avoir vu beaucoup de robot se déployé tout le long du match. Et du coup cela n'a pas gêner les évitement!

J'aime beaucoup la possibilité d'avoir deux robot et fair de l'interaction!!!
On a pas eu les ressource pour en faire deux... Mais l'année prochaine, si il y a toujours deux robot possible, on se lance!
Par contre je ne diminuerais pas la taille du 2ème robot! 800mm c'est déjà petit pour faire quelque chose avec!

Par contre, il y avait beaucoup trop de robot pousse-pousse, ramassoir... Le règlement en était la cause bien sur...
Il aurait été plus intéressant de devoir par exemple empalé les cd sur une tige ou posé les lingots sur un support!

A+

_________________
Retrouvez le dossier d'avant projet, des photos et la 3D de nos robots sur notre site web http://www.cvra.ch.
Ainsi que le code source de notre robot.

Moi aussi


Whoaaa, le gars qui cherche à replacer son système de stockage des CD !!!

_________________
Space Crackers 2010-2013
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

Tu as bien suivit!
Effectivement, l'idée vient de là, mais c'est un simple exemple!. Il y aurait des centaine d'autre façon de faire.

_________________
Retrouvez le dossier d'avant projet, des photos et la 3D de nos robots sur notre site web http://www.cvra.ch.
Ainsi que le code source de notre robot.

Bonjour,
Juste une petite remarque...

Comme il avait été précisé dans une des questions posées aux ref fin nov 2011, et compte tenu de ce qu'il s'est passé la-bas, il aurait été faisable de reprendre de ce fait des points à l'adversaire (du moins cette année):
Ce n'est qu'une fois arrivé là-bas que les arbitres ont décrété d'une seule voix que c'est seulement SI le poussoir était entièrement enfoncé ET à la fin du match que les points étaient obtenus (Le message à la mer dévoilé n'avait pas d'implication dans le résultat); J'en fais la remarque, parce qu'une équipe contre qui nous avons joué a été hélas victime de cette "piraterie" d'arbitre (hum, tant mieux pour nous ) (Je dis cela gentiment les arbitres, c'était pour rester dans le contexte de cette année)
Sinon, il était tout à fait envisageable pour bon nombre d'équipe de se prémunir d'un système d'aspiration de ce poussoir le faisant ressortir... vous connaissez la suite... limite, presque plus simple que la préhension des CD, et garantissant la victoire.
Quand à la carte, il n'a nul part été écrit qu'il était interdit de "chopper" le tissu du robot adverse (accidentellement bien sur ! Sacrés pirates à quoi pensiez-vous ), la plupart des robots adverses ne l'ingérant pas dans le robot.
J'en conclurai, que ces points n'étaient pas volables, uniquement parce que personne (ou tout du moins pas d'équipe à ma connaissance) n'avait envisagé ces deux cas de figure, qui je pense aurait arranger aussi une certaine équipe (S-C) en finale !

D'ailleurs, MrDus, je me demande même si ton rouleau placé au dessus n'aurait pas pu suffire à faire ressortir ce fameux poussoir adverse !

_________________
IFRELO Team

Salut Louloute,

Ouais, j'ai pas bien compris ce qu'il s'est passé au niveau arbitrage avec les poussoirs
Il aurait été si simple de dire que c'est le déploiement du message qui valide les points

En plus, j'ai pas l'impression que les arbitres aient systématiquement et rigoureusement vérifié l'état des poussoirs à la fin des matchs... En tout cas moi j'ai pas vérifié, et on ne m'a jamais invalidé un "poussage" !

Je ne pense pas que le tapis aurait marché car il avait une forme "chenille de tank" à l'avant. Il aurait surement tapé dans la bouteille et n'aurait pas accroché sur le taquet.
Mais de toute façon, autant le vol d'objets dans la cale était "classe" car très difficile, autant retirer les points des bouteilles était trop facile pour être considéré comme "fair play" (notion floue, s'il en est )

_________________
Space Crackers 2010-2013
O.R.A. 2003
ENAC Robotique 1998-2002

Par contre, si jamais il y a 2 robots d'autorisé, ça serait bien qu'il y ait une limitation un peu plus stricte du gabarit. Par exemple, en 2005 les 2 robots devaient rentrer dans le périmètre d'1 seul. Ca incitait à faire des robots qui s'emboitent, etc.

_________________
Fred