Planete Sciences

J'ai un truc sur mon bureau, ça coute à peine plus de 10€ (HT), en trois commandes, tu recherches les périphériques bluetooth autours (il te donne la liste), tu lui dit de se connecter à l'adversaire, et tu ouvres un canal entre les deux pour passer les infos de position (et comme t'es authentifié et que le bluetooth saute régulièrement de fréquence, t'est plus emmerdé par les autres voisins).

C'est tout con, l'interface, c'est une liaison série, sur laquelle tu envoies des commandes AT (du genre "AT*PPRQ=R1,0\r\n"), mais ça ne me semble pas assez simple. Il faut fournir l'interface homme-machine aux gens pour se retrouver facilement, ou travailler avec des clefs matérielles pour relier les robots qui doivent communiquer ensemble. J'ai quelques doutes sur le côté pratique de la chose ou sur le coût du module complet.

Néanmoins, c'est aussi une idée qui me semble intéressante. Je crois juste que les robots sont trop hétérogènes pour trouver une solution universelle qui serait largement adoptée. De plus, ça ne règle que le problème de la détection, pas de l'évitement.

Je suis peut-être trop pessimiste

_________________
Jacen@Atlantronic

est ce que toutes les équipes pourront le faire facilement l'apairage ? car perso nous on en utilise pas alors s'il faut commencer à coder pour le faire juste avant le match pas tip top cool ^^

par contre un systeme dans les balises qui apaire tout seul c'est faisable non ? tu lui mets sur des codeurs le numéro de l'équipe et apres un bus de données pour envoyer ta position et recevoir celle de l'autre.

D'ailleurs j'en reviens à la position, la solution d'envoyer sa propre position est bien a partir du moment ou tu l'as connais exactement, si tu rentres dans un élément et que ca se fausse c'est fichu

alors que les lasers, peut importe puisque que ca renvoie juste la distance entre toi et l'autre et la direction, du coup même si les 2 robots sont "plantés" dans leurs positions respectives ils ne se rentreront pas dedans non ?

_________________
CRYSTEO
Coup de coeur de l'animation 2012 ................. c'est déjà un début ^^
Coup de coeur de l'animation 2013 ................. Si ca marche autant continuer ^^

Sans parler, que toutes les équipes n'utilisent pas le même référentiel de positionnement, certains le mettent au centre avec une coordonnée négative, d'autre sur un bord de la table, pas toujours du même côté...

On doit pouvoir relier les 2 balises ensemble avant le match afin qu'elles s'associent automatiquement...

_________________
COUPE 2013 : Robotic System : 3ème de la coupe de Belgique, 14ème de la Coupe de France
COUPE 2012 : Robotic System : 38ème
COUPE 2011 : NEOBOT: 9Xème
COUPE 2010 : NEOBOT: 23ème

pas bête la remarque, du coup l'idée que chacun renvoie SA position tombe un peu à l'eau, mais pas celle de renvoyer la direction et la distance de l'autre ^^

_________________
CRYSTEO
Coup de coeur de l'animation 2012 ................. c'est déjà un début ^^
Coup de coeur de l'animation 2013 ................. Si ca marche autant continuer ^^

Solution: même si chaque équipe utilise son propre référentiel, si elle utilise le système, on se donne une norme (position de l'origine, orientation, echelle...) et ensuite à chacun d'envoyer SA position dans la bonne norme et de faire la conversion.

_________________
COUPE 2013 : Robotic System : 3ème de la coupe de Belgique, 14ème de la Coupe de France
COUPE 2012 : Robotic System : 38ème
COUPE 2011 : NEOBOT: 9Xème
COUPE 2010 : NEOBOT: 23ème

est ce qu'il n'y aura pas un risque de ce tromper dans la conversion ?

imaginons que l'équipe 1 se trompe dans l'envoie de sa position, et l'équipe 2 interprète mal : forte probabilité de collision ^^

interpréter une direction et une distance (données universelles peut importe le référentiel de l'équipe), libre à chacun de se tromper après, mais la c'est à l'équipe qui fait la faute ^^

_________________
CRYSTEO
Coup de coeur de l'animation 2012 ................. c'est déjà un début ^^
Coup de coeur de l'animation 2013 ................. Si ca marche autant continuer ^^

Bof, ça c'est pas vraiment un problème. Suffirait de mettre en place une homologation officieuse pour les utilisateurs de ce système.

_________________
Jeune vieux croulant - Moi - I-Grebot - (nos vidéos)

homologation officieuse, apairage, RF, conversion de référentiel de mon point de vue c'est pas simple à combiner le tout.

par contre à part le prix des lasers, et encore en cherchant on peut trouver pas trop cher et performant,

qui peut me dire pourquoi la solution des 2 balises qui renvoient uniquement direction et distance sans autre communication entre les robots, sans perte RF liée à la salle, sans installation préalable (juste les poser sur les robots) sans homologation (car le système serait bien entendu fixé fonctionnel^^) ne serait une solution plus simple à mettre en place ?

je m'enduis peut être en erreur, mais je suis preneur de remarque, c'est du collaboratif

j'ai pas envie d'imposer mon idée ^^ mais tout le monde sait que la coupe n'est déjà pas facile pour les habitués alors pour les nouveaux qui arrivent à la coupe avec un robot pas totalement fini, devraient encore en plus prévoir toutes les manip citées au dessus ??

J'ai envie de dire pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ^^

_________________
CRYSTEO
Coup de coeur de l'animation 2012 ................. c'est déjà un début ^^
Coup de coeur de l'animation 2013 ................. Si ca marche autant continuer ^^

Je crains que cela ne fasse que rajouter pas mal de boulot, puisqu'il va falloir traiter les cas ou l'adversaire utilise ce système et dont on connait la (les) position(s), auxquels cas la stratégie peut être totalement différente des cas ou l'adversaire ne l'utilise pas.

Exemple, cette année, si deux équipes utilisaient un tel système, il aurait été plus facile de traiter les évitements (je suis de tel côté de la table, l'autre est à tel endroit, pour passer derrière, je fais le tour) ceci implique un algo donné (au choix des équipes). Maintenant pour le même match, mais une seule équipe utilise le système, il lui faut alors traiter les cas ou le robot ne connait pas la position du(des) autre(s) robot(s), donc partir sur un mouvement, avant de s'approcher d'un adversaire, et donc de devoir calculer une nouvelle trajectoire...
compliqué tout ça, il faut intégrer ce système en plus d'un système d'évitement classique, déjà que nombre d'équipes ont du mal avec un seul...alors avec deux.

_________________
COUPE 2013 : Robotic System : 3ème de la coupe de Belgique, 14ème de la Coupe de France
COUPE 2012 : Robotic System : 38ème
COUPE 2011 : NEOBOT: 9Xème
COUPE 2010 : NEOBOT: 23ème

Attention à ne pas partir de suite sur des solutions

Comme l'a dit TheDude, la question première est qui est intéressé, ensuite si certaines équipes le sont, on se concentrera sur les "specs": définir ce que l'on souhaite au niveau du système => les différentes contraintes évoquées dans les messages précédents aideront à cela.
La solution découlera de l'ensemble de ces besoins (avoir un référentiel unique, l'interface ...). Il ne faut pas partir sur une solution technique et essayer de l'adapter, c'est fonctionner à l'envers et vouer à ne pas convenir au final

_________________
Equipe WheelsTeam : http://wheelsteam.wils.fr/

Ça fait plaisir de voir autant de monde intéressé par le projet!

Je suis pas super fan de l'idée des balises laser, l'idée étant de faire un système minuscule (une carte de 2 par 3cm par exemple) et très simple d'utilisation: tu branches dans le robot, et si l'adversaire utilise le même système, ça te donne la position.

Pour les problèmes d'apparaige & co, j'ai des idées en tête qui ne nécessiteront aucune intervention, mais comme je l'ai dit au début, je préfère attendre de former un groupe de motivés et de voir combien d'équipes suivront le mouvement avant d'entrer dans les détails.



Rien ne t'oblige à t'en servir pour faire plus que 'si le robot adverse est devant moi, je m'arrette'. Par contre c'est vrai que ça offre des possibilités plus sympa niveau stratégie si t'as le temps de les coder.

_________________
Team Coffee-Machine: http://www.coffee-machine.fr

Moi je suis pas convaincu de ton idée, je pense que ca risque d emmener plus de confusion qu autre chose.

Par contre un projet collaboratif de création d une détection efficace et peu cher pour aider les équipes qui n'ont pas le temps de fabriquer une balise, ca pourrait être intéressant

_________________
Toutes les infos sur notre team et nos robots: http://tdsteam.wordpress.com

Salut,

L'idée est bonne, mais y'a trop de cas où ça ne marchera pas... donc il nous faudra de toute façon développer un second système d'évitement !

La question que je me pose est alors :
Vu que je dois avoir un autre système qui marche dans tous les cas (contre robot utilisant ce nouveau système collaboratif ou pas), est ce que ça vaut le coup que j'ajoute sur le robot ce second système qui va m'amener des infos non "sures" (y'a qu'à voir le nombre de robot qui se perdent, et on devrait les croire )...


Pour le détail des cas où ça ne marchera pas :
- problème sur ce système (sans mettre en cause tes capacités, j'ai un pote du nom de Murphy qui aime bien s'incruster )
- l'adversaire se perd (on a eu une roue codeuse qui s'est dé-serrée pendant un match.. on était même plus dans la demi-table ou le robot croyais être après quelques secondes...)
- l'adversaire se plante de couleur au début du match (mauvaise position initiale)
- l'adversaire à un problème dans le format d'envoi / nous avons un problème dans le décodage (y'a moyen de tester avant d'être à la coupe, mais bon, sachant qu'on a codé l'IA la nuit du jeudi au vendredi...)
- ne peux être utilisé qu'entre des concurrents qui ont un positionnement absolu, donc ça élimine déjà beaucoup des "petites équipes" que c'est censé aider (si on ne sais pas où on est, ca nous donne pas grand chose d'avoir la position absolue de l'adversaire)

Après il reste bien sur des cas où ça marche, mon message n'a pas pour but d'être complément négatif !

_________________
Equipe Alpobot : http://alpobot.free.fr

Hello,

Je suis pas trop fan du principe...
Pour moi, ce n'est pas à l'adversaire de donner sa position mais c'est à toi de la trouvé.
La balise sont une partie bien spécifique de la compétions, demande du travaille et sont généralement une des partie les plus pointus sur les robot.
Se serait dommage de les perdre...

Je suis d'accord avec les remarques de arno. C'est bien résumé!

A+

_________________
Retrouvez le dossier d'avant projet, des photos et la 3D de nos robots sur notre site web http://www.cvra.ch.
Ainsi que le code source de notre robot.

Salut, l'idée est séduisante mais "personnellement" j'y suis entièrement opposé.
Toute la beauté de l'évitement c'est de pouvoir faire face au problème de la diversité des formes d'un robot et d'éviter non pas le contact mais d'affecter le fonctionnement du robot adverse.

En plus la détection fait partie intégrante de la stratégie, certaine équipes réalisent des stratégies en pensant qu'un robot peut nous détecter de loin ou pas donc on adapte notre stratégie en conséquence ou encore quand on sait par exemple qu'un robot ne peut pas nous voir passer derrière lui, sans parler de possibilité d'estimer une action de l'adversaire en utilisant les possibilités des balises.


Si vous voulez il y a plus simple, on vous envoi directement les stratégies en sans fil pour être sur qu'il n'y ai pas de crach

Le fait de partager notre position avec l'adversaire gâcherai une émulation technique et stratégique.
Sans parler des soucis technique d'échanger nos informations de position, déjà rien que en Belgique avec nos quelques 10 équipes on retrouve 10 système de positionnement différent.

Comme dit plus haut le système de balise , évitement, détection doit rester parti intégrante du développement de chaque équipe mais libre à vous de tenter l'expérience au risque de se retrouver avec une uniformisation des techniques et technologies.
++

_________________
www.Osinraci.be Think different