Discussion:Cahier des charges pour fusées expérimentales mono-étage

Les batailles à la hache pour le nouveau CDC fusex c'est ici !

Nico Ch 10 août 2006 à 23:31 (CEST)

Plus de deux ans après les réflexions qui avaient abouties aux CdC v2.0, nous avons l'opportunité de faire évoluer le CdC Fusex sans précipitation. Je vous propose de saisir ensemble cette chance. --Leo come 7 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Pour cela, chacun est appellé a donné son avis sur le CdC actuel, dans son ensemble ainsi que sur des règles en particulier, sur le fond autant que sur la forme !

Voici quelques 1ères idées lancées pour commencer la discussion, ainsi que les réactions de quelques bénévoles (LR = Laurent Regnault, VR = Vincent Riché, LC = Léo Côme...)

General/Forme :

• G1 : le CdC minif est beaucoup + clair grâce à ces annexes.
  • VR : oui, et aussi parce qu'il y a moins de règles
• G2 : les explications allourdissent le doc, il faut regrouper les règles au début.
• G3 : les explications sont indispensables à la justification/crédibilité.
  • LR : grosso modo explications+justifications en annexe? Pourquoi pas après tout.
• G4 : les fiches contrôles doivent servir de fil conducteur, l'actuel CdC ne servant que de référence pour avoir les détails et explications de la règle.
  • LR : Pas d'accord. On peut faire un cahier des charges plus type de feuille de contrôle et faciliter ainsi la rédaction de ces fiches ainsi que la lecture mais le document maître est et doit rester le cahier des charges. L'optique proposée par #G4 peut dériver (et dérivera!) vers des phrases du style "mais c'est pas marqué dans les fiches de contrôle, donc on a pas à le faire" ou "moi je n'interprète pas les fiches de contrôles comme cela". Cette situation me parait dangereuse.
• G5 : la partie expérience devrait faire l'objet d'un doc séparé (appliquable aux minif-exp... ).
• G6 : les pages CNES peuvent être reléguées à la fin (diffusion, historique).
  • LR : Moi je les garderais en en tête. C'est la procédure habituelle et pour les autorité ça fait plus sérieux.

VR : Sur la forme, je propose de faire le CdC en 4 parties.

1. Les règles
2. les explications et test détaillé
3. les annexes avec recom (comme pour la minif)
4. le dossier de controle complet

Dans la partie règle, mettre sur 1 page la règle (ou plusieurs règles) puis l'intitulé du test lié avec une case à cocher si le test (avec le titre du test et en référence le §2) est valider par le club.

Stab :

Voir aussi les réflexions récentes sur la stab.

• S1 : critères de stab trop contraignants, pourquoi limiter la 'Portance'.
• S2 : la stab, qui est la règle la + importante, est noyée dans le CdC, reléguée en p80.
• S3 : à l'étranger, le critères de stab est 1<MS<3, pourquoi on tolère jusqu'à MS=6.
  • LR : à l'étranger quel est le critère de portance? quel est la limite de vent toléré? quel est l'angle de tir? quel sont les vitesses en sortie de rampe? Bref OK pour comparer, mais alors comparons vraiment tout.
• S4 : il faut uniformiser les critères minif et fusex, aucune raison de différencier.
  • LR : Et pourquoi les critère méca ne sont pas unifiés? Je rappelle que le koudou poussait plus qu'un chamois et que les régles mécanique étaient pourtant plus souples! Donc la différences est comme pour le reste en minif/fusex : le sérieux et l'attention demandée au club.
  • VR : Lors du débat sur l'amélioration du suivi (et de son futur) l'idée était justement de différencier. Le club veut un gros propu, et bien on lui demande d'etre plus rigoureux en tout cas on est plus regardant sur la réalisation. Il veut faire un Wapiti et bien c'est tres grave si c'est du carton
• S5 : introduire un critère de stabilité dynamique.
  • LR : Ce critère là peut remplacer tout les autres
  • LC : non, pas entierement ...

Règles :

• CP2 : avec l'arrivée de propu Cesaroni, la règle CP2 est à remplacer par un 'centrage' du propu.
  • ceci fait l'objet de l'additif au CdC pour Cesaroni
• TE8 : cette règle n'est jamais vérifiée en contrôle (y en a d'autres ?), à supprimer.
• SEQx : les minuteries à µ-contrôleur ne sont pas fiables/réglables, à interdire.
  • LR, en mode avocat du diable : heu... depuis le temps que l'on lance de fusée avec des minuteur PIC... Et me semble t'il les % de vols nominaux sont en augmentation (ou en tout cas pas en diminution). 'expérience ne semble pas corroborer cette affirmation. Selon la démarche expérimentale il y a un truc qui cloche.
  • VR : C'est un vieux débat (2000-2001) qui c'est soldé par : ok on continue à autoriser le µ-controleur.
  • voir à ce sujet : Révision des règles sur le séquenceur
• SECU5à14 : sont en double, les supprimer du §5.
• SEQ1 : un mauvais opto-couplage est pire qu'une liason directe, ne pas conseiller les opto.
  • LR : Que conseiller alors?
• MEC2 : test de flèche statique trop contraignant, augmenter la tolérence.
  • LR : La flèche statique n'a pas changée depuis de siècles et des siècles.... Quelle justification pour l'augmenter (autre que : "ben moi je sais pas faire des fusées rigides")
• MEC2 : test de flèche dynamique ne sert à rien (tjs bon), il peut être supprimé.
  • LR : A prouver. Léo, n'avais tu pas fais une petite étude la dessus montrant qu'avec les poids utilisés le test dynamique était toujours vérifié si la flèche statique passait?
  • LC : si si, en considérant la fusée comme une poutre homogène, c'est démontré.